Решение по делу № 33-3103/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3103/2020

№ 2-106/2020

72RS0028-01-2019-001540-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.,

    судей:                    Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Ильященко М.В.,

    с участием прокурора             Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева А.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой З.М. к Кондратьеву А.А. о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Кондратьеву З.М., <.......> года рождения, уроженку <.......>, в жилое помещение - квартиру по адресу: <.......>, и не чинить ей препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением.

Встречный иск Кондратьева А.А. к Кондратьевой З.М. о снятии с регистрационного учета и обеспечении правом пользования и регистрации по иному адресу – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Кондратьева З.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <.......>, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что её сын Кондратьев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора дарения. В 1979 году квартира была предоставлена Кондратьевой З.М. и её супругу К.., который 31 мая 2005 года приватизировал квартиру. Истец отказалась от участия в приватизации, однако от права пользования не отказывалась. 20 октября 2019 года ответчик принудительно выселил истца из квартиры и вывез её личные вещи, предметы быта оставил себе.                        Кондратьев А.А. готовит квартиру для продажи, делает ремонт. В настоящее время истец проживает у дочери.

Не согласившись с предъявленным иском, Кондратьев А.А. обратился со встречным иском к Кондратьевой З.М. о снятии с регистрационного учёта, обеспечив правом пользования жилым помещением по адресу: <.......>.

Встречный иск мотивирован тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <.......> в котором проживала его мать. Поскольку Кондратьева З.М. злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире пьяные компании, не убирает мусор, квартира пришла в негодное для проживания состояние. В октябре 2020 года он согласовал с матерью необходимость проведения ремонта и продажи квартиры. Кондратьева З.М. переехала к дочери. Полагает, что Кондратьева З.М. утратила право пользования жилым помещением, поскольку в квартире не проживает, на протяжении длительного времени не вносила оплату коммунальных услуг, не производила ремонт, разрушала жилое помещение.

Истец Кондратьева З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Кондратьев А.А., его представитель Цыплакова Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кондратьев А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы вновь ссылается на нарушение его прав как собственника приведением Кондратьевой З.М. квартиры в непригодное для проживания состояние. Полагает, что Кондратьева З.М. нуждается в постоянном присмотре и уходе, поскольку злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения не отдаёт отчёт своим действиям. В судебном заседании Кондратьева З.М. не настаивала на удовлетворении иска о вселении, просила возложить на него обязанность купить ей однокомнатную квартиру, однако суд не воспринял данную информацию. В результате неподтверждённых пояснений Кондратьевой З.М. о её выселении, суд вселил истца в отремонтированную им квартиру, не учитывая исполнение решения суда при возможно уже новом собственнике квартиры и позволил использовать имущество, которое ей не принадлежит. Суд не учёл отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой, предоставив истцу в пользование всю квартиру. Считает, что отсутствие в собственности Кондратьевой З.М. другого жилья не может являться юридически значимым для дела обстоятельством.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кондратьева З.М., Ялуторовский межрайонный прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кондратьев А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора дарения от 30 апреля 2009 года (л.д.18-19, 81-82).

    Ранее квартира была предоставлена К. по ордеру на состав семьи из 5 человек. 31 марта 2005 года между Администрацией г.Ялуторовска Тюменской области и К. заключен договор приватизации указанной квартиры. 22 февраля 2005 года Кондратьевой З.М. дано письменное согласие на приватизацию квартиры единолично К. (л.д.38, 49-50).

    Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <.......> зарегистрирована Кондратьева З.М. (л.д.119).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что Кондратьева З.М. после перехода права собственности на спорное жилое помещение к Кондратьеву А.А. не утратила право пользования им. Её выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер. В ходе ремонта квартиры Кондратьев А.А. заменил входную дверь, ключи от которой истцу не передаёт, препятствуя проживанию Кондратьевой З.М. в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на проживание в ином жилом помещение Кондратьева З.М. не приобрела. Требование о снятии с регистрационного учёта является производным от требований о выселении лица из жилого помещения или о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что требований о выселении, либо о признании Кондратьевой З.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением Кондратьевым А.А. не заявлялось, оснований для снятия Кондратьевой З.М. с регистрационного учёта не имеется.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права, подлежащим применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

    Учитывая, что Кондратьева З.М. из спорной квартиры не выезжала на другое постоянное место жительства (доказательств обратного не представлено), её выезд 20 октября 2019 года носит временный и вынужденный характер, право пользования жилым помещением по адресу: <.......> она не утратила.

Вопреки доводам жалобы ответчика неоплата коммунальных услуг, не влекут утрату права пользования жилым помещением. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Кондратьев А.А. не лишён возможности в дальнейшем предъявить требования к Кондратьевой З.М., сохраняющей право пользования жилым помещением, по исполнению солидарной обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что в результате действий Кондратьевой З.М. жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, не представлено.

Довод жалобы Кондратьева А.А. том, что в судебном заседании Кондратьева З.М. не поддержала исковые требования о вселении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку от исковых требований о вселении Кондратьева З.М. не отказывалась, суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

    Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку заключение такого соглашения является правом сторон.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья