Решение по делу № 2-37/2019 от 05.07.2018

Дело №                                    КОПИЯ

Поступило в суд 05.07.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 апреля 2019 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                        Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Макушиной В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова П. И. к товариществу собственников жилья «Ермак-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, по встречному иску товарищества собственников жилья «Ермак-1» к Пивоварову П. И., мэрии <адрес>, закрытому акционерному обществу «СПАС-Дом» об установлении границ земельного участка,

установил:

Пивоваров П.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ермак-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, в силу закона истцу также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:101196:1, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

    На основании решения собственников многоквартирного дома по <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ «Ермак-1», на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по <адрес> (кадастровый №) было установлено ограждение.

Размещение спорного ограждения на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома <адрес> (кадастровый №) нарушает права истца, как собственника данного земельного участка, создает препятствия в использовании земельного участка по его назначению.

На основании изложенного истец просил суд обязать ТСЖ «Ермак-1» устранить препятствия в пользовании земельным участком, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> (кадастровый №), путем демонтажа ограждения.

Не согласившись с заявленными требованиями ТСЖ «Ермак-1» обратилось в суд со встречным иском к Пивоварову П. И., мэрии <адрес>, закрытому акционерному обществу «СПАС-Дом» об установлении границ земельного участка, указав, что дом по <адрес> строился и был введен в эксплуатацию вместе с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и детской площадкой. Для строительства данного дома был выделен и предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:35:101196:21, однако часть подземной парковки, трансформаторная подстанция и детская площадка располагаются на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101196:1, сформированном для эксплуатации жилого дома по <адрес>. Существующая смежная граница двух земельных участков расположена таким образом, что фактически пересекает жилой дом по <адрес> в части подземной парковки, трансформаторной подстанции и детской площадки. Участки с кадастровыми номерами 54:35:101196:1 и 54:35:101196:21 были сформированы таким образом, что юридическая граница между ними проходит, пересекая элементы жилого дома по <адрес>, что нарушает права и интересы собственников данного дома в части невозможности надлежащей эксплуатации дома. В результате неправильного формирования земельных участков, у собственников жилого дома по <адрес> возникли права на земельный участок, принадлежащий в силу закона собственникам жилого дома по <адрес>. Считает, что прохождение смежной границы через жилой дом по <адрес> противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

На основании изложенного истец по встречному иску ТСЖ «Ермак-1» просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101196:1 и 54:35:101196:21, указав координаты характерных точек (том 1 л.д.51-54, том 2 л.д.77,78).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Самохина А.Ф., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.17), Белоусов Р.А., действующий на основании доверенности (том 2 л.д.76) в судебном заседании пояснили, что не согласны со встречными требованиями ТСЖ «Ермак-1», считают заключение судебной землеустроительной экспертизы неверным, просили провести по делу дополнительную экспертизу, считали, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома должен быть рассчитан не из фактической площади занимаемого объектом недвижимости земельного участка, а из расчета предельных размеров земельного участка, предусмотренных СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, при соблюдении которого, рассчитанная судебным экспертом площадь вновь образованного земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного <адрес> будет существенно уменьшена (том 2 л.д.79-83). Считали, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению с момента внесения сведений о присвоении кадастрового номера земельного участка в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.118).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ «Ермак-1» Рединова Д.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.55) в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска Пивоварову П.И. отказать, встречный иск удовлетворить. По поводу заявленного стороной истца по первоначальному иску ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснила, что заявленное истцом по встречному иску требование, не связано с лишением владения, а потому исковая давность на данные требования не распространяется (том 2 л.д.130-139).

Представитель третьего лица ЗАО УК «Спас-Дом», поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что первоначальные требования истца Пивоварова П.И. являются обоснованными, встречные требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д.25-27,126-128).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

    Судом установлено, что для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> в 1998 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:35:101196:1 площадью 2621 кв.м. (том 1 л.д.3-5,129-136).

    Истцу, являющемуся собственником помещения, расположенного в доме по <адрес> в том числе принадлежат права и на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома (том 1 л.д.11).

    В качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> собственниками была избрана управляющая компания ЗАО УК «Спас-Дом» (том 1 л.д.28-32,152-159).

Согласно заключению кадастрового инженера усматривается, что ограждение, установленное собственниками многоквартирного дома по <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101196:1, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> (том 1 л.д.6-10,137-145).

В качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома по <адрес> собственниками было избрано ТСЖ «Ермак-1» (том 1 л.д.36-42,57-86).

Дом по <адрес> был возведен в соответствии с разрешением на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.44,87).

На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию жилого дома по <адрес> с подземной автостоянкой, отдельно стоящей трансформаторной подстанцией (том 1 л.д.43,88-125).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Частью 5 той же статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ).

Из архивных документов, представленных мэрией <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Лауда», как застройщику дома по <адрес> был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,69га. На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведения работ по инвентаризации земельного участка, занимаемого жилым домом по <адрес>, для эксплуатации указанного жилого дома был определен земельный участок площадью 0,2621 га, участку присвоен кадастровый №. На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ПСК «Лауда», как застройщику многоквартирного дома по <адрес> с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией был предоставлен участок площадью 0,2537 га, участку присвоен кадастровый № (том 1 л.д.180-218, том 2 л.д.4, том 2 л.д.103-116,119-129,140-159).

Из пояснений сторон и изучения представленных архивных документов, судом установлено, что строительство домов 1 и 3 по <адрес> производилось на одном земельном участке, первоначально был возведен и введен в эксплуатацию <адрес>, после чего началось строительство <адрес>. На момент начала строительства <адрес> в проектной документации было запланировано выделение под строительство данного дома земельного участка площадью 0,2537 га, причем из проектной документации усматривается, что часть подземной парковки и место расположения трансформаторной подстанции выходили за пределы, предоставленного земельного участка, в связи с чем при согласовании рабочего проекта для строительства указанного дома, было запланировано оформить землеотводные документы, в связи с прирезкой участка для размещения указанных объектов в осях «п-н», «1/3 -3/1» (стр.4 рабочего проекта, являющего приложением к делу).

Из плана размещения объектов (стр.61 рабочего проекта, являющего приложением к делу) видно, что прирезка участка в указанных осях приходилась именно с целью выделения земельного участка, на котором расположены подземная автостоянка и трансформаторная подстанция для строительства многоквартирного <адрес>.

Возникшая в настоящее время спорная ситуация, при которой фактическое расположение части многоквартирного дома по <адрес> (трансформаторная подстанция, подземная автостоянка, детская площадка) оказались расположенными на земельном участке, выделенном для эксплуатации иного жилого <адрес> возникла вследствие ненадлежащего оформления землеотводных документов ПСК «Лауда» при строительстве многоквартирного дома.

При этом суд считает необходимым отметить, что необходимость предоставления для эксплуатации жилого <адрес> части земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации многоквартирного <адрес> возникла еще в 2002 году. Таким образом, формирование земельного участка и внесение о нем сведений в ЕГРН (постановка на кадастровый учет) произошла с нарушением, т.к. границы земельного участка, необходимые для эксплуатации многоквартирного <адрес> про уд. Ермака не были сформированы, часть земельного участка, необходимая для эксплуатации данного дома не была изъята и прирезана к участку на котором производилось строительство <адрес>.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Так, из выводов экспертного заключения №, составленному ООО «СИБЭКС-НСК» (том 2 л.д.6-60), усматривается что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101196:1 и 54:35:101196:21 и границы данных участков, содержащиеся в ЕГРН не совпадают. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включающийся в себя подземную стоянку, трансформаторную подстанцию и детскую площадку, фактически выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:21; площадь территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1, которую фактически занимают объекты, относящиеся к дому по <адрес> составляет 370 кв.м. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, с учетом подземной стоянки, трансформаторной подстанции и иных сооружений, необходимых для его эксплуатации составляет 563 кв.м. Площадь вновь образованного земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составит 3 100 кв.м., а площадь вновь образованного земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного <адрес> составит 2 058 кв.м. Новая смежная граница в координатах характерных точек между земельным участком с кадастровым номером 54:35:101196:1 и земельным участком с кадастровым номером 54:35:101196:21, позволяет эксплуатировать в соответствии с градостроительными нормами и правилами, многоквартирный <адрес> № по <адрес>.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы представителей Пивоварова П.И. о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы (том 2 л.д.89-91) суд находит не состоятельными. Заявляя данное ходатайство представители истца по первоначальному иску указали, что эксперты не определили границы участка, необходимые для эксплуатации здания, ограничились действующими правилами землепользования и застройки <адрес>, не отразили в экспертом заключении доводов относительно доступа к жилому дому в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «СИБЭКС-НСК» пояснили суду, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного <адрес> определена с учетом фактического расположения объектов недвижимого имущества, относящихся к указанному дому, вместе с которыми он был введен в эксплуатацию. В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим градостроительным законодательством экспертами определены границы земельных участков, с учетом предусмотренного данными правилами трехметрового отступа. Отметили, что при установлении смежной границы права и законные интересы всех собственников имущества двух многоквартирных домов соблюдены, установление данной границы в точках, определенных экспертами, не создают препятствий к пользованию земельными участками, не влияет на возможность прохода или проезда, не ограничивает доступ спецслужб и иного транспорта, т.к. является лишь юридической границей и не требует фактического ограждения спорной части земельного участка в месте, где нет возможности соблюсти трехметровый отступ от каждого строения.

Так, согласно правил землепользования и застройки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки находятся в подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1) и имеют разрешенное использование «многоэтажная жилая (высотные настройки), многоквартирные многоэтажные дома, подземные автостоянки, объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных помещениях многоквартирного многоэтажного жилого дома». Согласно п.2.1 ст. 31 указанных Правил, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с данными видом разрешенного использования составляет 3 метра.

Из схемы, приложенной к заключению экспертов усматривается, что границы земельного участка определены экспертами не только с учетом фактического место расположения объектов недвижимого имущества, но и также с учетом указных выше Правил.

Так, расстояние от объекта капитального строительства – дома по <адрес>, включая подземную стоянку до установленной экспертами смежной границы (линии 5-7 схемы) составляет 3,8 метра.

Согласно п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Соответственно новая смежная граница (в линиях 5-7 схемы) верно совмещена с существующей границей участка с кадастровым номером 54:35:101196:1 (увеличена на 0,8 метра).

Также экспертами обоснованно определена смежная граница участков между домами № и № (в месте расположения самих многоквартирных домов), т.к. расстояние между ними составляет менее 6 метров (фактически 5,6 метров), при котором нет возможности соблюдения трехметрового интервала. Установление границы равноотдаленным образом от каждого строения (по 2,8 метра) не нарушает требований п. 2.1 ст. 31 Правил землепользования.

Таким образом, заключение экспертов полностью соответствуют действующим нормам и правилам, закону, потому, выводы экспертов суд находит обоснованными и принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Суд считает, что, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка при строительстве <адрес> фактически не произошло, т.к. еще по состоянию на 2002 год существовала необходимость прирезки части земельного участка, ранее предоставленного для эксплуатации <адрес> границы эксплуатации многоквартирного <адрес> были сформированы с 2002 года, но надлежащим образом не оформлены. Исторически, с момента ввода <адрес> в эксплуатацию, именно собственниками данного дома использовалась подземная парковка и трансформаторная подстанция, а также детская площадка, которые были включена в качестве части жилого дома, объектов благоустройства в проектную документацию при строительстве <адрес>, то есть исторически на местности более 15 лет существуют границы земельного участка многоквартирного <адрес>, однако данные границы не оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение Договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Суд полагает, что постановка земельного участка 54:35:101196:21 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) на кадастровый учет и формирование данного земельного участка, произошедшее еще до ввода жилого дома в эксплуатацию, были произведены в нарушение требований вышеупомянутой ст. 38 ч. 9 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", т.к. границы земельного участка были установлены не по фактически существующим, еще на момент строительства дома было очевидным необходимость прирезки земельного участка для эксплуатации подземной стоянки и трансформаторной подстанции.

Так, фактическое расположение, площадь и конфигурация земельного участка, которым пользуются жители <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию (2004 год) включает в себя часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) в месте расположения трансформаторной подстанции, подземной автостоянки и детской площадки.

Как указывалось выше возникшая в настоящее время спорная ситуация, при которой фактическое расположение части многоквартирного дома по <адрес> (трансформаторная подстанция, подземная автостоянка, детская площадка) оказались расположенными на земельном участке, выделенном для эксплуатации иного жилого <адрес> возникла вследствие ненадлежащего оформления землеотводных документов при строительстве многоквартирного дома. Таким образом, формирование земельного участка и внесения о нем сведений в ЕГРН (постановка на кадастровый учет) произошла с нарушением, т.к. границы земельного участка, необходимые для эксплуатации многоквартирного <адрес> не были сформированы, часть земельного участка, необходимая для эксплуатации данного дома не была изъята и прирезана к участку на котором производилось строительство <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления, утвердив схему расположения земельного участка, предоставив застройщику ПСК «Лауда» земельный участок для строительства <адрес> не учли фактически занимаемую многоквартирным домом № по <адрес> часть земельного участка, чем нарушили права собственников дома на приобретение в собственность всей придомовой площади спорного земельного участка. В этой связи с целью восстановления прав собственников общего имущества многоквартирного <адрес> следует установить новую смежную границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) с земельным участком с кадастровым номером 54:35:101196:21 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) по границе в координатах характерных точек границ в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС-НСК» № (выводы на вопрос №).

Доводы истца по первоначальному иску о применении к требованиям истца по встречному иску последствий пропуска срока исковой давности суд находит не состоятельными.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичная позиция ВС РФ изложена в п. 57 данного постановления Пленума ВС РФ, согласно которому в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, срок исковой давности при обращении ТСЖ «Ермак-1» в суд с настоящим иском не пропущен.

Учитывая выводы суда о необходимости установления смежной границы, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований Пивоварова П.И. к ТСЖ «Ермак-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, т.к. спорное ограждение установлено в границах вновь образованного земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного <адрес>, на основании решения собрания собственников данного многоквартирного дома, прав и интересов собственников прилегающего земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) установка спорного ограждения не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пивоварову П. И. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Ермак-1» удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 54:35:101196:1 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) с земельным участком с кадастровым номером 54:35:101196:21 (для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) по границе в координатах характерных точек границ в соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС-НСК» № (выводы на вопрос №), а именно в следующих точках: н1 (Х489039.03; Y4197722.07); н2 (Х489045.75; Y4197721.06); н3 (Х489059.62; Y4197719.00); н4 (Х489070.18; Y4197717.46); н5 (Х489068.94; Y4197709.47); н6 (Х489075.75; Y4197708.44); н7 (Х489075.53; Y4197707.19).

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья                подпись

Судья                    подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                        Л.В. Поротикова