Решение от 01.12.2021 по делу № 66а-2884/2021 от 25.08.2021

Судья Хузяхралов Д.О.                                                        Дело №66а-2884/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-833/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Кузьмичева В.А.

    судей     Красновой Н.П., Савинова К.А.

    при секретаре    Чайко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Тандер» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителя административного ответчика Правительства Пермского края ФИО1., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту- АО «Тандер», административный истец) обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости 20 229 000 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года;

- здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере равной его рыночной стоимости 33 046 000 рублей по состоянию на 09 декабря 2014 года.

    В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является собственником указанных выше зданий, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций. Кадастровая стоимость зданий, определенная по состоянию на даты их кадастровой оценки, не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога на имущество организаций в повышенном размере.

    Решением Пермского краевого суда от 18 июня 2021 года постановлено:

    Административные исковые требования АО «Тандер» удовлетворить.

    Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости 20 229 000 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года.

    Установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере равной его рыночной стоимости 33 046 000 рублей по состоянию на 09 декабря 2014 года.

    Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, то есть с 16 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года, а также с 09 декабря 2014 года по 31 декабря 2018 года, включительно.

    Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 17 мая 2021 года.

    В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указано на то, что отчет об оценке составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, в связи с чем рыночная стоимость объектов недвижимости существенно занижена.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца представлены возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Пермского края ФИО2., с использованием систем видео-конференц-связи, требования апелляционной жалобы поддержала, просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края» (в редакции до 01 января 2020 года) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров комплексов (общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах, свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них. В настоящее время, с 01 января 2020 года в связи с принятием Закона Пермского края от 05 ноября 2019 года № 458-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» пункт 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК изложен в следующей редакции: «Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края».

На основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года № 874-п «Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которым был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный Перечень за № 3635 и за № 3660 соответственно, включено здание с кадастровым номером №

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником зданий с кадастровыми номерами №

Как собственник здания, АО «Тандер» является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) по состоянию на 16 июня 2017 года на основании акта от 16 июня 2017 года № 74-0-1-210/3136/2017-11/1 и составила 49 732 280,86 рублей. Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в ЕГРН 16 июня 2017 года.

Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Пермскому краю) по состоянию на 09 декабря 2014 года на основании акта от 09 декабря 2014 года № 30-1638964/1 и составила 65 844 638,95 рублей. Сведения о кадастровой стоимости здания внесены в ЕГРН 09 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока для обращения в суд не свидетельствует об утрате права на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в условиях сохранения права на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей налогообложения, поэтому срок для обращения в суд в отношении данных объектов подлежит восстановлению.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представила отчёт оценщика занимающегося частной практикой ФИО3 от 16 апреля 2021 года №, согласно которому кадастровая стоимость зданий с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2017 года составила 20 229 000 рублей, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 09 декабря 2014 года составила 33 046 000 рублей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости отчёт оценщика занимающегося частной практикой ФИО4 от 16 апреля 2021 года № и установил кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости 20 229 000 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года, здания с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости 33 046 000 рублей по состоянию на 09 декабря 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 установлено: анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует её продуктивность (соответствует её наибольшей стоимости) и которое фактически возможно, юридически разрешено и финансово оправдано.

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами № в размере 49 732 280,86 рублей и 65 844 638,95 рублей соответственно, административный истец представил отчёт оценщика занимающегося частной практикой ФИО5 от 16 апреля 2021 года №, согласно которому кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 16 июня 2017 года составила 20 229 000 рублей, рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 09 декабря 2014 года составила             33 046 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года в целях устранения неполноты отчета и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на юридическую дату по ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 8 ноября 2021 года, с учетом дополнения к заключению эксперта № от 8 ноября 2021 года, в отчете оценщика ФИО6 от 16 апреля 2021 года № имеются многочисленные методологические нарушения в части расчетов, соответственно, итоговое значение стоимости зданий с кадастровыми номерами № определено не верно.

Экспертом был произведен самостоятельный расчет стоимости объекта экспертизы, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № составляется 31 847 000 рублей по состоянию на 16 июня 2017 года, здания с кадастровым номером № составляет 63 271 000 рублей по состоянию на 9 декабря 2014 года.

Указанное заключение судебной экспертизы, с учётом дополнения, приобщено в материалы дела судом апелляционной инстанции на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчёт оценщика ФИО7 от 16 апреля 2021 года № заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 8 ноября 2021 года, с учетом дополнения к заключению эксперта № от 8 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 8 ноября 2021 года, с учетом дополнения к заключению эксперта № от 8 ноября 2021 года, в отчете оценщика ФИО8 от 16 апреля 2021 года № имеются многочисленные методологические нарушения в части расчетов, соответственно, итоговое значение стоимости зданий с кадастровыми номерами № определено не верно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты> № от 8 ноября 2021 года, с учетом дополнения к заключению эксперта № от 8 ноября 2021 года, составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 ░░░ 2015 ░░░░ № 299, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ № 7)», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ № 611, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 62, 63, 247 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>№ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 847 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 63 271 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31 847 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 63 271 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░