Решение по делу № 1-114/2019 от 25.02.2019

                                                                                                                                         КОПИЯ

Дело № 1 - 114/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                                                        22 мая 2019 года

           Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К., Маковецкой М.Г., помощников прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Прониной И.Ю., Вандышева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гужевой О.И., представившей ордер № 2017 и удостоверение № 2391,

а также потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Попиковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского судебного района г.Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Впериод времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде № <адрес> г.Н.Новгорода, в котором расположена квартира №, являющаяся жилищем ранее незнакомого ему Потерпевший №1 В.И., обнаружил, что входная дверь указанной квартиры не заперта, после чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес> г.Н.Новгорода, путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 В.И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь <адрес> г.Н.Новгорода незаконно проник в <адрес> г.Н.Новгорода, являющуюся жилищем Потерпевший №1 В.И., где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 В.И., в комнате зале квартиры с тумбы тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В.И.

ФИО2, тайно похитив указанное имущество Потерпевший №1 В.И. путем незаконного проникновения в жилище последнего, с похищенным телевизором скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 В.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2. распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал частично, суду дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он шел по улице и решил зайти в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Он знал, что по данному адресу проживают Свидетель №1 и его отец. Он подошел ко второму подъезду данного дома, позвонил в домофон, дверь никто не открыл. Затем с кем-то из соседей он прошел в подъезд, поднялся на второй этаж и подошел к квартире Потерпевший №1. Дверь в квартиру была приоткрыта и он увидел, что в квартире горит свет. Он решил зайти в квартиру и посмотреть, дома ли Свидетель №1. При этом он понимал, что заходит в чужую квартиру. Ранее с разрешения Свидетель №1 он проходил в данную квартиру. В этот день Потерпевший №1 его в гости не приглашал и заранее о встрече с Потерпевший №1 он не договаривался. Потерпевший №1 и его отец не давали ему разрешения в их отсутствие проходить в квартиру. Он прошел в квартиру. Оказалось, что ни Потерпевший №1, ни его отца в квартире не было. Он решил остаться в квартире, подождать Потерпевший №1, чтобы поговорить с Потерпевший №1 на счет работы. Он находился в квартире около 40 минут. Никто не пришел и он решил уйти домой. В комнате зале он увидел телевизор, который стоял на тумбочке. Так как ему нужны были деньги, он решил украсть данный телевизор, чтобы продать его. Забрал телевизор с тумбочки и ушел из квартиры. На улице встретил малознакомого Сергея, которому продал украденный телевизор за <данные изъяты> рублей, полученные от продажи деньги потратил на свои нужды. В декабре 2018 года его вызвали в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, где сотрудники полиции ему сообщили, что он подозревается в краже телевизора из квартиры Потерпевший №1. Он сразу признался сотрудникам полиции, что совершил кражу телевизора и добровольно написал о явку с повинной. Явку с повинной он подтверждает, текст явки с повинной он написал самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. При даче явки с повинной право по ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться помощью защитника ему были разъяснены. В помощи защитника он не нуждался. После этого он решил вернуть украденный телевизор, разыскал Сергея, выкупил у него телевизор и передал телевизор следователю. Отцу Свидетель №1 он принес свои извинения. Вину признает частично, так как совершить кражу телевизора он решил уже находясь в квартире Потерпевший №1, в которую он пришел без намерения совершить кражу, а чтобы встретиться с Свидетель №1. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО2 не знаком, отношений с ним нет.

Проживает с сыном Свидетель №1 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Дверь квартиры оборудована замками, которые запираются на ключ, замки исправны. ДД.ММ.ГГГГ с утра он уехал к дочери в <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру, в ней находились Свидетель №1 со своими знакомыми двумя мужчинами и одной женщиной, которые употребляли спиртное. Он решил уехать обратно в <адрес> и ушел из квартиры, все его имущество, находящееся в квартире, в том числе телевизор, находилось на своих местах. Вернулся в квартиру он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после того, как ему позвонил знакомый Свидетель №1, который сообщил, что сын находится в полиции, а дверь их квартиры открыта. Дверь квартиры была не заперта. Он прошел в квартиру. В квартире никого не было. Он обнаружил, что пропал принадлежащий ему телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, который он купил в 2015 году за <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телевизор в <данные изъяты> рублей. Телевизор находился в хорошем рабочем состоянии, стоял в комнате зале на тумбочке. Входная дверь квартиры и замки двери повреждены не были. О пропаже телевизора он сообщил в полицию. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел сын и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ушел из квартиры за сигаретами, оставив дверь не запертой, на улице был задержан сотрудниками полиции. Во время следствия ему стало известно, что кражу телевизора совершил ФИО2. С ФИО2 он не знаком, проходить в свою квартиру ФИО2 он не разрешал, забирать свой телевизор ФИО2 он не разрешал. Телевизор ему вернул следователь. ФИО2 приходил к нему и извинился за свой поступок.

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. С подсудимым ФИО2 знаком, отношения дружеские. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ему отцом.

Проживает с отцом Потерпевший №1 в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира имеет металлическую дверь, которая оборудована замками, которые запираются на ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром отец уехал в <адрес>. Он вышел на улицу и встретил своих знакомых ФИО14, ФИО16 и ФИО15, которых пригласил к себе в гости с целью совместного употребления спиртного. Он, ФИО16, ФИО14 и ФИО15 пришли в его квартиру, где в зале стали употреблять спиртное. Днем вернулся отец, но увидев его и данную компанию в состоянии алкогольного опьянения, отец уехал обратно в <адрес>. От выпитого спиртного он уснул в комнате зале. Проснулся около 18 часов 30 минут. В квартире он находился один. Дверь квартиры была не заперта. Принадлежащий отцу телевизор находился на тумбочке. Он вышел из квартиры и пошел в магазин за сигаретами. Дверь квартиры на замок не закрыл, так как собирался вернуться через несколько минут. На улице его задержали сотрудники полиции в виду его состояния алкогольного опьянения, и доставили его в отдел полиции. Находясь в спецприемнике, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он попросил освобождавшегося мужчину передать своему знакомому, чтобы тот позвонил отцу и сообщил, что квартира открыта. Домой он вернулся под утро ДД.ММ.ГГГГ. В квартире находился отец, от которого ему стало известно о пропаже телевизора. В декабре 2018 года он встретился с ФИО2, который сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему в квартиру и украл из квартиры телевизор. ФИО2 принес его отцу извинение за совершенную кражу. Проходить в квартиру в свое отсутствие ФИО2 он не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришли ФИО16 и ФИО15, с которыми он пошел в магазин за спиртными напитками. Около 11 часов у <адрес> г. Н.Новгорода они встретили ранее знакомого Потерпевший №1, который пригласил их к себе в квартиру для употребления спиртного. Он, ФИО16, ФИО15 и Потерпевший №1 пришли в <адрес> г.Н.Новгорода. В квартире никого не было. Прошли в зал и стали распивать спиртное. Спустя какое-то время в квартиру пришел отец Свидетель №1, который через несколько минут ушел. После ухода отца Свидетель №1 они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заснул и он, ФИО16 и ФИО15 ушли из квартиры, дверь квартиры оставили открытой. Когда они уходили, телевизор находился на тумбе в зале. В квартиру к Потерпевший №1 он не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО16 пришли в гости к ФИО14, с которым пошли в магазин за спиртными напитками и около 11 часов 00 минут у <адрес> г.Н.Новгорода встретили ранее знакомого Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил их в гости для употребления спиртного. Она, ФИО16, ФИО14 и Потерпевший №1 пришли в <адрес> г.Н.Новгорода. В квартире никого не было. Прошли в зал и стали распивать спиртное. Спустя какое-то время в квартиру пришел отец Свидетель №1, который вскоре ушел. Они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от выпитого спиртного заснул и она, ФИО14 и ФИО16 ушли из квартиры, дверь квартиры оставили открытой. Когда уходили, телевизор находился на тумбе в зале. В квартиру к Потерпевший №1 она не возвращалась.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО15 пришли в гости к ФИО14, вместе с которым пошли в магазин за спиртными напитками. Около 11 часов у <адрес> г.Н.Новгорода они встретили Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости для употребления спиртного. Он, ФИО15, ФИО14 и Потерпевший №1 пришли в <адрес> г.Н.Новгорода. В квартире никого не было. Прошли в зал, где стали распивать спиртное. Через какое-то время в квартиру пришел отец Свидетель №1, который вскоре ушел. Они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заснул. После этого он, ФИО14 и ФИО15 ушли из квартиры, дверь квартиры оставили открытой. Когда уходили, телевизор находился на тумбе в зале. В квартиру к Потерпевший №1 он не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-47) следует, что работая оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД по г.Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № им был вызван ФИО2, который явился и без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны написал заявление о явке с повинной, в котором добровольно сообщил о том, что совершил кражу из <адрес> г.Н.Новгорода.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2, показаний потерпевшего Потерпевший №1 показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он обратился в ОП № и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил из <адрес> г.Н.Новгорода телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого осмотрены помещения <адрес> г.Н.Новгорода, из которой был похищен телевизор, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, руководство по эксплуатации телевизора «Supra» (л.д. 16-20, 22-24);

- заявлением ФИО2 о явке с повинной, согласно которого он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в <адрес> г. Н.Новгорода, откуда похитил телевизор (л.д. 53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят добровольно выданный им телевизор «<данные изъяты>» (л.д. 74);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятый у ФИО2 телевизор «<данные изъяты>» серийный номер №, в корпусе черного цвета, и руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» на 28 листах (л.д. 75-77);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, ФИО2 с участием защитника показал входную дверь <адрес> г.Н.Новгорода, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, воспользовавшись тем, что дверь данной квартиры не заперта, незаконно проник внутрь данной квартиры и из зала квартиры похитил телевизор (л.д. 84-88, 89-90).

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (л.д. 105-132).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

          Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

          Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1 ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, у суда не имеется.

         Судом не установлено сведений, указывающих на наличии у потерпевшего Потерпевший №1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО2, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

         Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, - суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

         Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

        Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

        Исследованное заявление ФИО2 о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства и соблюдение законной процедуры ее получения. ФИО2 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной была дана им добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от него самого. При этом он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или отказаться сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Право по ст. 51 Конституции РФ и право воспользоваться помощью защитника до него было доведено и ему было понятно, воспользоваться помощью защитника при даче явки с повинной ФИО2 не пожелал, что отражено в тексте явки с повинной.

         С учетом возраста, приобретенного жизненного опыта и уровня образования ФИО2 не мог не понимать, что при даче такой явки с повинной у правоохранительных органов появится еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления и о возможной перспективе быть осужденным.           

Суд принимает сведения, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте, содержащиеся в исследованном судом соответствующем протоколе следственного действия, данные сведения согласуются со сведениями, добровольно изложенными ФИО2 в явке с повинной, при том, что данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права ФИО2 на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства следователем.

         Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО2, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательной части приговора.

         Показания подсудимого ФИО2 суд принимает в той части, в которой они согласуются с исследованными судом доказательствами.

         Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании в части его отрицания незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, о том, что умысел на хищение телевизора из квартиры у него возник после того, как он прошел в квартиру, - суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний ФИО2 служит то обстоятельство, что они опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств, оценка которым дана выше, в том числе явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, содержащими сведения о незаконном характере его проникновения в квартиру потерпевшего Потерпевший №1

      Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

         В уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО2 каких-либо законных оснований проникать в чужое для него жилище - в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и изымать из нее принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, заведомо чужое для подсудимого.

         Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения находящегося в ней имущества и возникновение у него умысла на хищение во время нахождения в квартире в судебном заседании опровергнуты. Об этом свидетельствуют явка с повинной ФИО2 и законным путем полученный в ходе досудебного производства протокол проверки его показаний на месте, исследованные в судебном заседании, в которых изложена добровольно выраженная позиция подсудимого ФИО2 на предварительном следствии о незаконном характере проникновения в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 Так же об умысле ФИО2 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают фактические обстоятельства, а именно то, что ему было известно об отсутствии у него правомерного доступа в квартиру Потерпевший №1, он прошел в чужую квартиру после того, как обнаружил, что дверь квартиры не заперта и приоткрыта, а убедившись в отсутствии проживающих в ней лиц, квартиру не покинул и продолжил свои противоправные действия.        

        В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, незаконно проникнув в квартиру Потерпевший №1, против воли проживающих в ней лиц, в том числе потерпевшего Потерпевший №1., осуществил тайное вторжение в квартиру потерпевшего с целью совершения кражи чужого имущества. Затем ФИО2, действуя противоправно и безвозмездно, с целью хищения, изъял вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 телевизор - ценное для потерпевшего имущество, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику Потерпевший №1

          Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО2 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

          Суд признает ФИО2 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, предоставив имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в дальнейшем подтвердил эту информацию подробными признательными показаниями в ходе проверки показаний на месте, самостоятельно разыскал и предоставил следователю похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, влечет необходимость учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

          С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, применяя ст. 73 УК РФ, так как считает возможным достижение целей наказания без назначения ФИО2 реального лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля в течение испытательного срока продолжительностью, необходимой для достижения указанных целей наказания.

          Поскольку назначенное ФИО2 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгорода по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, не отбыто, его не отбытая часть, составляющая 11 месяцев 4 дня подлежит присоединению к назначаемому ФИО2 основному наказанию в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

          Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.

          Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поэтому суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же, с учетом материального положения подсудимого, ему не назначается дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить составляющую 11 месяцев 4 дня неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «<данные изъяты>» серийный номер №, руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                    П/П                          И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 114/2019 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     И.А.Варламов