Решение по делу № 2-4912/2016 от 25.04.2016

                             Дело: 2-4912/2016

Мотивированное решение

составлено 29.06.2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой ФИО1, Коробко ФИО2 к Зинченко ФИО3, Ляхову ФИО4, Федутиновой ФИО5, Стеценко ФИО6, Миклухину ФИО7, ООО «УК Эгершельд ДВ» третье лицо ООО «УК <адрес>» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,

установил:

    В суд обратились Родионова М.А., Коробко С.Д. с иском к Зинченко А.Д., Ляхову Г.Н., Федутиновой Г.М., Стеценко Т.В., Миклухину А.В., ООО «УК Эгершельд ДВ» о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК <адрес>» (ранее наименование ООО «НП УК <адрес>») на основании договора управления многоквартирным домом и в соответствие с действующим законодательством. В соответствие с решением лицензионной комиссии <адрес> ООО «УК <адрес>» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом по адресу: <адрес>Б. дата за вх. № в управляющую компанию ООО «УК <адрес>» поступил протокол № заочного собрания собственников по адресу: <адрес>Б от дата. Истцам о проведении собрания как собственникам помещения в данном доме не было известно. ООО «УК <адрес>» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления. Полагают, что оснований для расторжения договора управления в соответствие с требованиями действующего законодательства не имелось. Нарушений условий договора управления со стороны ООО «УК <адрес>» не установлено. В нарушение законодательства ответчиком в адрес управляющей компании предоставлен протокол в целях расторжения договора управления. Истцы полагают, что участники собрания, если оно проводилось, были введены в заблуждение по поводу законности принятого решения. В соответствие с п.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть только собственник помещения, из протокола № заочного собрания собственников по адресу: <адрес>Б от дата не следует, что ответчики являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и являются надлежащими инициаторами. Кроме того полагают, что ответчиками нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, а именно нарушено требования п.4 ст. 45 ЖК РФ. Ответчиками не соблюдены требования о надлежащем уведомлении собственников, в том числе истцов о проведении общего собрания, чем нарушено равенство прав собственников помещений при проведении оспариваемого собрания. Истцы были лишены возможности принять участие в оспариваемом собрании. дата в адрес ООО «УК Эгершельд ДВ» (по месту хранения материалов оспариваемого решения) был направлен запрос о предоставлении возможности ознакомиться с материалами оспариваемого собрания, но такая возможность так и не была предоставлена. При таких обстоятельствах, истцы полагают, что волеизъявление собственников –участников оспариваемого собрания никаким образом не зафиксировано, не оформлено. Истцы полагают, что ответчиком в нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ, решения принятые собственниками в установленном порядке не доведены до сведения истцов, а также других собственников помещения в данном доме. В нарушение п.1 ст. 181.2 ГК РФ данные в протоколе в части кворума, а также голосования по вопросам повестки дня собрания не подтверждаются, запрос о предоставлении сведений и документов, касающихся оспариваемого собрания, направленный в досудебном порядке не выполнен, документы не предоставлены. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших решение в оспариваемом собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол. Истцы полагают, что протокол № от дата сфальсифицирован, собрание не проводилось, собственники решения не принимали, решения, оформленные указанным протоколом не являются обязательными для всех собственников помещений в данном доме, не порождают правовых последствий. ООО «УК Эгершельд ДВ» не имеет правовых оснований для выставления счетов за содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес> признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом № от дата несостоявшимся, признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>Б по <адрес>, оформленные протоколом № от дата недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «УК <адрес>» (протокол судебного заседания от дата –л.д.59-60).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Эгершельд ДВ» исковые требования оставил на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что ООО «УК Эгершельд ДВ» выдана лицензия на управление спорным многоквартирным домом.

Истцы Родионова М.А., Коробко С.Д., представитель истцов Соломенник Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зинченко А.Д., Ляхов Г.Н., Федутинова Г.М., Стеценко Т.В., Миклухин А.В., представитель третьего лица ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда, от Ляхова Г.Н., Стеценко Т.В.возвращены конверты с истечением срока хранения, от Федутиновой Г.М. возвращено уведомление о вручении судебного извещения. Также имеется расписка ответчиков об извещении о времени и месте проведения судебного заседания Зинченко, ее представителя, представителя ООО УК <адрес>, Миклухина – л.д. 73 том 2. От Зинченко А.Д. в деле письменные возражения (Т.1 л.д.105-107), от Ляхова Г.Н., Федутиновой Г.М., Стеценко Т.В., Миклухина А.В. в деле письменные возражения (Т.1 л.д.108-116). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцы Родионова М.А., Коробко С.Д. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д.28-29).

В соответствие с 8.2. ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протоколом № заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» большинством голосов постановлено: расторгнуть договор управления с ООО «УК <адрес>»; выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Эгершельд» ДВ»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом №Б на <адрес> с ООО «УК Эгершельд» ДВ»; наделить полномочиями ООО «УК Эгершельд ДВ» взыскать денежные средства собственников, накопленные по статье «текущий ремонт» с ООО «УК <адрес>» (Т.1 л.д. 30-31, л.д.79-82).

дата за вх. № в управляющую компанию ООО «УК <адрес>» поступил протокол № заочного собрания собственников по адресу: <адрес>Б от дата.

Согласно ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть только собственник помещения.

Довод истцов о том, что ответчики Зинченко А.Д., Ляхов Г.Н., Федутинова Г.М., Стеценко Т.В., Миклухин А.В., являющиеся инициаторами проведения общего собрания не являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1 л.д.233), свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1 л.д.234), свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1л.д.235), свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1 л.д.236), договором купли-продажи от дата (Т.1 л.д.237), свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1 л.д.239), свидетельством о государственной регистрации права от дата (Т.1 л.д.240).

Согласно пункту 4 ст. 45 ЖК РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Довод истцов о том, что им не было известно о проведении общего собрания, опровергается материалами дела.

Согласно п. 5 протокола от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, местом размещения сообщений о проведении общего собрания собственников, решений общего собрания и иной информации для собственников определено- доска объявлений на первом этаже дома в каждом подъезде (Т.1 л.д.83-84).

Так, уведомление о проведении общего собрания собственников, которое состоялось дата было размещено на доске объявлений на первом этаже <адрес> в <адрес>.

В материалах дела имеется список собственников, уведомленных о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>Б, дата (Т.1 л.д.77).

В объявлении о проведении общего собрания собственников помещений были указаны сведения об инициаторах собрания, форма проведения собрания, дата, место и время проведения собрания, повестка дня.

Довод истцов о том, что решения принятые собранием собственников помещений не были доведены до сведения собственников, опровергается материалами дела.

Так протокол № от дата с результатами голосования был размещен на информационном стенде в подъезде на первом этаже, что подтверждается Актом о размещении голосования (Т.1 л.д.92).

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данных <адрес> ОКСа многоквартирного дома по <адрес>Б в <адрес> составляет 2388,6 кв. метров, что соответствует 2388,6 голосам (Т.1 л.д.93). При проведении собрания дата инициаторы пользовались данными в 2746,89 кв.метров и соответственно 2746,89 голоса. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 1890,10 голосов, что составляет 68,8 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имелся, общее собрание собственников проведено правомочно. Ответчиками в дело представлены Бюллетени голосования (л.д. 119-230).

Согласно протоколу № от дата 50 собственников жилых помещений в доме проголосовали за расторжение договора управления с ООО «УК <адрес>» и выбор новой управляющей компании ООО «УК Эгершельд ДВ» -это 1508,5 голосов (79,8%).

В соответствие с ч.6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

У истца Коробко С.Д. -11,35 голоса, у истца Родионовой М.А. -59,6 голоса, в связи с чем, голоса истцов не могли повлиять на результат голосования.

Довод истцов о том, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в оспариваемом собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, опровергается текстом самого протокола № от дата.

Судом принимается во внимание ранее указанный довод ответчиков о том, что истцами нарушен п.6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которого, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В материалы дела представлен реестр собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, не ознакомленных в досудебном порядке о намерении истцов Родионовой М.А и Коробко С.Д. обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений (бюллетеней), оформленных протоколом № от дата (Т.1 л.д.76).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано наличие обстоятельств, указанных в иске.

В рамках заявленных исковых требований судом не установлено нарушений ответчиками действующего законодательства и прав истцов.

Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Родионовой ФИО1, Коробко ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова