Решение по делу № 33-141/2021 от 21.12.2020

судья Царёва Т.С. №33-141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44RS0001-01-2020-002426-74 по апелляционным жалобам Даниловой ФИО7 и представителя Федерального Государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» по доверенности Пивоваровой ФИО8 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2020 года, которым с учетом исправленной в нем определением того же суда от 03 декабря 2020 года описки постановлено:

исковые требования Даниловой ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении трудового договора с Даниловой ФИО12 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Даниловой ФИО10 по собственному желанию (по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 мая 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в пользу Даниловой ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2 340,15 руб.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Данилову Н.А. и представителя ФГБВУ «Центррегионводхоз» Пивоварову Е.А., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и увольнении незаконным, восстановлении на работе в ФГБВУ «Центррегионводхоз» и взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 02.03.2020 года по день вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности аннулировать запись в трудовой книжке № в части основания расторжения контракта и увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В обосновании иска указала, что она работала в ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», которое впоследствии было реорганизовано в филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз» в должности заместителя начальника планово-экономического отдела с июля 2018 года. 29.11.2019 года с ней был заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 23.07.2018 года о приеме на работу на должность заместителя начальника планово-экономического отдела филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (адрес места работы: г.Кострома, ул.Восточная, д.32). 30.12.2019 года ей было вручено уведомление о ликвидации филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и расторжении с ней трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ней был расторгнут 02.03.2020 года. По мнению истца, увольнение проведено с нарушением закона, поскольку в Костромской области осуществляло деятельность два филиала ФГБВУ «Центррегионводхоз»: филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», в котором она работала до его ликвидации, и филиал «Защитные сооружения Костромской низины» (адрес: г.Кострома, ул.Градостроительная, д.1А), который продолжает осуществлять свою деятельность в Костромской области до настоящего времени, и которому были переданы права и обязанности ликвидированного филиала по заключенным контрактам, а также увеличена штатная численность. Фактически два филиала были объединены в один для выполнения тех же функций, которые каждый филиал выполнял до слияния. Соответственно, прекращения деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории Костромской области без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам не произошло. Истец полагала, что при реорганизации учреждения путем слияния филиалов работодатель обязан был проводить процедуру увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывать преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Между тем при увольнении работодателем ей не предлагались вакантные должности в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» и не учитывались ее образование, уровень квалификации и опыт работы, не было учтено, что она добросовестно работала, не имела дисциплинарных взысканий, постоянно совершенствовала свои профессиональные навыки. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она осталась без работы, которая являлась единственным источником ее доходов, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и об ее увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 02 марта 2020 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Данилова Н.А. просит решение суда изменить. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на день, предшествующий ее трудоустройству, суд произвел расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула по 18.05.2020 года, а не по день вынесения решения суда. При этом суд исходил из сведений о ее трудоустройстве с 19.05.2020 года и не учел того, что на день принятия судом решения она не была трудоустроена, поскольку работала экономистом в администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района по 22.09.2020 года. На данную должность она устроилась, оставшись без средств к существованию из-за незаконного увольнения, поскольку, имея на иждивении малолетнего ребенка, не могла оставаться без источника дохода. С учетом представленных ответчиком документов о средней заработной плате и расчета компенсации за время вынужденного прогула размер средней заработной платы за период с 03.03.2020 года по 29.09.2020 года, учитывая выплаченное ей при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит зачету, составит <данные изъяты> руб. Обращает внимание на то, что ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не ставится в зависимость трудоустройство в другой организации как основание для уменьшения компенсации за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ответчика. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с ответчика. Считает, что 3 000 руб. явно не соответствуют объему причиненных ей ответчиком нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ФГБВУ «Центррегионводхоз» по доверенности Пивоварова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о признании незаконным приказа об увольнении истца, указывает, что увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением всех требований законодательства РФ к проведению ликвидации, ответчиком были проведены все необходимые при проведении процедуры ликвидации действия. Наличие вакантных должностей в другом филиале в той же местности не является достаточным для возникновения у работодателя обязанности предложить сокращаемому работнику иную работу, поскольку необходимо также, чтобы вакантные должности соответствовали квалификации работника. Суд, принимая решение, не установил, что имеющиеся вакантные доджности соответствовали квалификации истца, не исследовал вакантные рабочие места и соответствующие должностные инструкции с целью определения соответствия имеющихся вакантных должностей квалификации истца. Не согласна с выводом суда об уважительной причине пропуска срока истцом для обращения с настоящим иском в суд более чем на месяц. Кроме того, истец обратилась в суд не сразу после увольнения, а после истечения срока выплаты выходных пособий. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать о сознательном злоупотреблении права со стороны истца, совершенных не с целью защиты нарушенных прав, а с целью получения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Данилова Н.А. работала заместителем начальника в планово-финансовый отделе ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», с ней был заключен 23.07.2018 года трудовой договор №, согласно которому местом работы истца является филиал, расположенный по адресу: г.Кострома, ул.Восточная, д.32 (т.1 л.д.15-18).

В связи с реорганизацией ФГБУ «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» путем присоединения к ФГБВУ «Центррегионводхоз» в соответствии с приказом Минприроды России от 05.08.2019 года №522 «О реорганизации федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федерального агенства водных ресурсов» на правах филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища», ФГБВУ «Центррегионводхоз» с Даниловой Н.А. 29.11.2019 года заключило дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.07.2018 года №, согласно которому истец с 01.12.2019 года работала заместителем начальника планово-финансового отдела филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (т.1 л.д.10, 14).

Приказом № от 27.12.2019 года филиал «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (г.Кострома, ул.Восточная, д.32) ликвидирован. Установлен срок ликвидации филиала до 02.03.2020 года, имущество ликвидированного филиала передано филиалу «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (г.Кострома, ул.Гидростроительная, д.1а) (т.1 л.д.49, 129).

30.12.2019 года Даниловой     Н.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» (т.1 л.д.111).

На основании приказа № от 25.02.2020 года трудовой договор от 23.07.2018года № с Даниловой Н.А. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (т.1 л.д.116).

В связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие в размере 50 384,95 руб., среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме 46 003,65 руб. (т.1 л.д.113, 115).

В обосновании исковых требований о незаконном увольнении Данилова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что прекращения деятельности ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории г.Костромы с ликвидацией филиала в котором она работала, не произошло, в связи с чем она не могла быть уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был проводить процедуру ее увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывать преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Между тем при увольнении работодателем ей не предлагались вакантные должности в филиале «Защитные сооружения Костромской низины», тогда как таковые имелись, и не учитывались ее образование, уровень квалификации и опыт работы.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом суд исходил из того, что в связи с ликвидацией филиала «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз» свою деятельность на территории г.Костромы не прекращало, поскольку функции, ранее выполняемые двумя филиалами ФГБВУ «Центррегионводхоз»: «Управление эксплуатации Горьковского водохранилища» и «Защитные сооружения Костромской низины» были возложены на филиал «Защитные сооружения Костромской низины», в связи с чем в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до решения вопроса об увольнении истца обязан был предложить истцу вакантные должности в действующем филиале, которые на момент увольнения истца имелись.

Судебная колллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 года № 144 –О, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.09.2020 года ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории г.Кострамы имеет филиал «Защитные сооружения Костромской низины», сведения о филиале внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2019 года, филиал расположен по адресу: г.Кострома, ул.Гидростроительная, д.1а (т.1 л.д. 164).

Таким образом, на момент увольнения истца на территории г.Костромы находился еще один филиал ФГБВУ «Центррегионводхоз» - «Защитные сооружения Костромской низины», следовательно ФГБВУ «Центррегионводхоз» на территории г.Кострамы свою деятельность не прекратило, в связи с чем Данилова Н.А. не могла быть уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Данилова Н.А. в ходе судебного разбирательства давала пояснения, что на момент увольнения ответчик не предлагал ей имеющиеся вакантные должности, хотя таковые имелись.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» имелись вакантные должности (т.1 л.д.46). Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

28.07.2020 года, то есть после увольнения истца, врио директора филиала «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз» уведомил Данилову Н.А. о наличии вакантных должностей в филиале и предложил рассмотреть возможность трудоустройства на эти должности (т.1 л.д.126).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие с достаточной полнотой, что истцу предлагались вакантные должности на момент увольнения.

Поскольку ФГБВУ «Центррегионводхоз» не прекратило деятельность всех своих обособленных структурных подразделений в г. Костроме, то это обстоятельство исключало возможность увольнения истца на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Более того, при увольнении Даниловой Н.А. была нарушена процедура увольнения истца, поскольку при уведомлении о предстоящем увольнении ей имеющиеся вакансии в обособленном подразделении - в филиале «Защитные сооружения Костромской низины» ФГБВУ «Центррегионводхоз», расположенном в г.Костроме, не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не определялось.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением закона, учитывая, что Данилова Н.А. уточнила исковые требования, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и то, что она с 19.05.2020 года была принята на работу в администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района (т.1 л.д.235 оборотная сторона), суд правомерно изменил формулировку основания увольнения истца - по собственному желанию (по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения на 18 мая 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ФГБВУ «Центррегионводхоз» о том, что суд, принимая решение, не установил, что имеющиеся вакантные должности соответствовали квалификации истца, не исследовал вакантные рабочие места и соответствующие должностные инструкции с целью определения соответствия имеющихся вакантных должностей квалификации истца, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку увольнение истца было произведено с нарушением закона, так как не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик на данное обстоятельство не ссылался. Более того, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцу устно предлагалась другая работа (т.1 л.д.46), то есть ответчиком предлагалась истцу работа, которую истец могла выполнять, учитывая ее квалификацию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для восстановления Даниловой Н.А. пропущенного срока для обращения в суд, судом рассмотрен и ему дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, является несостоятельным, поскольку доказательств тому не предстапвлено.

То обстоятельство, что Данилова Н.А. обратилась в суд после истечения срока выплаты ей выходного пособия, не свидетельствует о ее злоупотреблении правом.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Даниловой Н.А.

Так, согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскал средний заработок за период с 03.03.2020 года по 18.05.2020 года, до момента трудоустройства истца в администрацию Минского сельского поселения Костромского муниципального района.

Однако суд не учел разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абзац четвертый).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Даниловой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из материалов дела следует, что средний дневной заработок истца за 12 месяцев перед увольнением составил 2 <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.237).

Таким образом, средний заработок за период с 03.03.2020 года по 29.09.2020 года за минусом выплаченного выходного пособия составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты> дней) – <данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Даниловой Н.А.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ФГБВУ «Центррегионводхоз» государственной пошлины в доход бюджета городской округ город Кострома в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход бюджета городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + 1% с <данные изъяты>. (суммы, превышающей <данные изъяты>.) + <данные изъяты>. – с требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 29 сентября 2020 года в части взыскания с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Даниловой ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.03.2020 года по 18.05.2020 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и в части взыскания с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход бюджета городской округ город Кострома государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – изменить.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в пользу Даниловой ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула с 03.03.2020 года по 29.09.2020 года в размере <данные изъяты> (двести семьдесят шесть тысяч двадцать один)руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФГБВУ «Центррегионводхоз» в доход бюджета городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)руб.

В остальном – решение суда оставить без изменения,

Председательствующий:

Судьи: