Решение по делу № 8Г-5974/2024 [88-6391/2024] от 14.06.2024

                                            88-6391/2024

                                                                                                                     2-1736/2023

                            65RS0001-01-2022-011264-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуновой Виктории Борисовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Горкуновой В.Б.,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горкунова В.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что 11 апреля 2022 г. принадлежащий ей автомобиль «Toyota Highlander» получил повреждения в результате столкновения с автомашиной «Subaru Legasy» под управлением Орлова В.О. 24 июня 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля 276 582,67 рублей. 14 июля 2022 г. страховщик отказал в выплате. Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 115 248, 11 рублей, требования о взыскании расходов на экспертное исследование, неустойки оставлены без удовлетворения. Данное решение исполнено страховой компанией 2 ноября 2022 г. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением выплаты утраты товарной стоимости, расходов на экспертное исследование. Ссылаясь на заключение ИП Гракович Ю.А., в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет 276 582, 67 рублей, просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 161 334,56 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 253 305,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя                             50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 рублей, штраф.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2023 г. производство по делу в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 126 369,12 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 ноября 2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горкуновой В.Б. взыскана величина утраты товарной стоимости автомобиля                                           34 551,89 рублей, неустойка 26 604,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на экспертизу 1 950 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 368,39 рублей, штраф                                                                       30 578,42 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Горкуновой В.Б. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе 7 624,88 рублей, С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ взысканы расходы по экспертизе 4 971,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2024 г. решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа. Со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горкуновой В.Б. взыскана неустойка 34 551,89 рублей и штраф 34 551,89 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина                             3 273 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горкунова В.Б. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

    Судами установлено, что 11 апреля 2022 г. принадлежащая истцу автомашина «Toyota Highlander» получила повреждения в результате столкновения с автомашиной «Subaru Legasy» под управлением Орлова В.О.

    24 июня 2022 г. Горкунова В.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

14 июля 2022 г. страховщик отказал в выплате в связи с отсутствием необходимых условий для расчета и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. со страховой компании взыскана утрата товарной стоимости в размере                       115 248, 11 рублей, требования о взыскании расходов на экспертное исследование, неустойки оставлены без удовлетворения.

Данное решение исполнено страховой компанией 2 ноября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2022 г. потребителю отказано во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты утраты товарной стоимости, расходов на экспертное исследование.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 15, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку заключению судебной экспертизы ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля истца «Toyota Highlander» определена в размере 149 800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 34 551, 89 рублей.

    Установив, что решение финансового уполномоченного от 26 октября 2022 г. исполнено страховщиком в установленный срок, суд рассчитал неустойку исходя из суммы задолженности 34 551, 89 рублей и 77 дней просрочки. При взыскании штрафа суд сослался на положения п. 6                              ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определил его в размере 50% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (страховое возмещение 34551,89+неустойка 26604,95)/2.

     Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка полежит начислению за период с 15 июля по 1 ноября 2022 г. исходя из суммы задолженности 34 551, 89 рублей.

    Применив к возникшим правоотношениям положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия снизила размер неустойки до 34 551, 89 рублей. При взыскании штрафа суд апелляционной инстанции аналогично сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, которая начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами.

Установив надлежащий размер страхового возмещения (утраты товарной стоимости) на основании заключения судебной экспертизы в размере 149 800 рублей, суды оставили без внимания, что начиная с 15 июля по 1 ноября 2022 г. (т.е. с 21 дня) страховая компания не исполнила обязанность по его выплате в полном объеме, а со 2 ноября 2022 года страховое возмещение выплачено частично в размере 115 248, 11 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются лишь в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок взыскания нестойки, ее предельный размер установлены пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", как относительно предельного размера неустойки, так и взыскания потребительского штрафа, которые в данной ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.

С учетом этого апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи