Решение по делу № 2-3805/2024 от 06.02.2024

            Дело № 2-3805/2024УИД 35RS0010-01-2024-002422-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        16 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Имлитэкс-Нева" к Пашину В. Е., Садкову М. С. о возмещении имущественного вреда,

установил:

ООО "Имлитэкс-Нева" обратилось в суд с иском к Пашину В.Е., Садкову М.С. о возмещении имущественного вреда, мотивируя тем, что ООО "Имлитэкс-Нева" признан потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу № Вологодского городского суда Вологодской области. 10.02.2023 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Гражданский иск в судебном заседании истцом поддержан, но не рассмотрен. До настоящего дня не оплачены товар, заявленный в гражданском иске в сумме основного долга в размере 670 000 рублей: за товар, реализованный по счету-фактуре и товарной накладной 292 от 29.04.2014 г. в количестве 10 тонн в адрес грузополучателя ЗАО «Вологодская птицефабрика» в <адрес>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере 670 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыкова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Садков М.С., представитель ответчика Садкова М.С. по доверенности Абросимова Н.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам отзыва

Ответчик Пашин В.Е., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком представлен письменный отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, письменные отзывы и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пашин В. Е., Садков М.С. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в том, что в период с 12 марта 2014 года по 24 июня 2014 года, совместно с неустановленными лицами из числа руководства Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», находясь на территории Вологодской области, точное место следствием не установлено, действуя, незаконно, в составе организованной группы, используя с корыстной целью свое служебное положение, совершая умышленные действия, направленные на введение в заблуждение сотрудников: ООО «Милосердие» отделения ЯООО ВОИ Ростовского МО, ООО «Ярославльзернопродукт», ООО «Мичуринская зерновая компания», ООО «ТрейдАгро», ЗАО «Вологдазернопродукт», ООО НПО «ВОЛГАКАРБ», ООО «КаПа Групп», ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА», ООО «Гарант-68», и индивидуальных предпринимателей путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение чужого имущества – сельскохозяйственной продукции, общей стоимостью 43 449 301 рубль 00 копеек, то есть в особо крупном размере, в том числе 23 апреля 2014 года в дневное время, находясь в офисе ООО «ВЦП», расположенном по адресу: <адрес>, Садков М.С., являясь соучастником организованной преступной группы, действуя согласно отведенной ему Пашиным В.Е. роли, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда поставщикам сельскохозяйственной продукции, и желая наступления этих последствий, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с доверенностью от 15 апреля 2014 года, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подписал от имени ООО ТК «ВЦП» как покупателя договор поставки № с поставщиком - ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» в лице генерального директора ФИО1, датированный 23 апреля 2014 года, в котором местом заключения указано: <адрес>. В этот же день со стороны ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» данный договор подписан генеральным директором ФИО1, находившимся по адресу: <адрес> Тем самым обе стороны согласовали и заключили вышеуказанный договор. Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить кормовую добавку «L-лизин моногидрохлорид 98,5%», сырье для производства комбикормов для покупателя на склад ЗАО «Вологодская птицефабрика», расположенный в <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Во исполнение своих обязательств ООО "Имлитэкс-Нева" поставило в адрес грузополучателя ЗАО «Вологодская птицефабрика» в <адрес> кормовые добавки общей массой 10 тонн на общую сумму 670 000 руб. Дата получения товара покупателем и грузополучателем в товарной накладной и транспортной накладной совпадают: 30.04.2014 г. Ассортимент, количество и качество товара, срок поставки: соответствуют подписанной сторонами спецификации.

В рамках уголовного дела Вологодского городского суда Вологодской области № ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» было признано потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Вологодского городского суда от 10.02.2023 установлено, что действия подсудимых надлежит квалифицировать по статье 159.4 части 3 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере; прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашина В.Е., Садкова М.С. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статье 159.4 части 3 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» в рамках указанного дела не рассмотрен.

Однако, как указано в постановлении Вологодского городского суда от 10.02.2023, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении Вологодского городского суда от 10.02.2023 о прекращении уголовного дела указано, что Пашин В.Е., Садков М.С. и другие лица из числа руководства ООО «ВЦП», действуя совместно и согласованно, используя свои служебные положения, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, совершили хищение имущества, принадлежащего поставщикам ООО ТК «ВЦП», в том числе ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» на сумму 670 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Садков М.С. и ФИО2 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, то есть на рассмотрении дела по существу не настаивали- выводы органа предварительного расследования о их вине и фактах причинения ущерба не оспаривали.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу, вина ответчиков в причинении ущерба в результате их незаконных действий, установлена при расследовании уголовного дела.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 1470-О от 17 июля 2012 года; № 786-О от 28 мая 2013 года; Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке Конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности ответчиками не оспорено, в рамках уголовного дела данные доказательства приняты как допустимые, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из материалов уголовного дела № следует, что согласно договора от 18.09.2008 г. ООО «Капитал-Профи» в лице директора Садкова М. С., приобрело 100% уставного капитала ООО «ВЦП» (т. УД 24, л.д. 5).

С 02.10.2008 г. по 29.04.2014 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) руководитель ООО «Капитал-Профи» - директор Пашин В. Е. (бенефициары: Пашин В.Е., Садков М.С.).

С 09.02.2011 г. по июнь 2014 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, Пашин В.Е. занимал должность генерального директора ООО «ВЦП» (т. УД 1-1/2023 №, л.д. 132), Садков М.С. занимал должность исполнительного директора ООО «ВЦП» с 2009 г. по июнь 2014 г..

Решение о создании двух организаций вместо одной ООО «ВЦП» - одну для реализации продукции птицефабрик, вторую - для централизованной закупки сырья, принято до подачи заявления о банкротстве ООО «ВЦП» (УД №: т. 62, л.д. 82, л.д. 114).

23.07.2013 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО ТД «ВЦП» (для реализации яйца) учредителем ООО «АгроИнвест». ООО ТК «ВЦП» (для приобретения кормов) зарегистрировано в ЕГРЮЛ через год, тем же учредителем ООО «АгроИнвест».

Таким образом, все три лица: ООО «ВЦП», ООО ТК «ВЦП», ООО ТД «ВЦП» созданы по одному адресу в п. Ермакове Вологодского района (по разрешающему письму арендодателя от имени и за подписью В.Е. Пашина), управлялись одними лицами (в 2014 г. М.С. Садков руководитель во всех трех фирмах), использовали в 2013-2014 г. при ведении деятельности один и тот же персонал (работу одного секретаря, работников одной бухгалтерии, одного водителя), одни помещения, одну офисную технику и расходные материалы, одни имейлы, одни номера телефонов, один транспорт. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности ООО ГК «ВЦП» перед поставщиком ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА», договор и документы первичного учета, полномочия лиц, подписавших договор и первичные документы исследованы Арбитражным судом Вологодской области по делу № и Вологодским городским судом Вологодской области по делу 1-1/2023. Ущерб в сумме основного долга в размере 670 000 рублей 00 копеек установлен Арбитражным судом Вологодской области. И принимаются во внимание в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, цена иска подтверждается, в т.ч.:

отсутствием возражений подсудимых по заявленной истцом задолженности. Оборотами ООО ГК ВЦП за 1 полугодие 2014 г (том 56 уголовного дела, л.д. 113); устным подтверждением В.Е. Пашиным оборотов по оборотно-сальдовой ведомости, подшитой в том 56 уголовного дела, лист 113 (протокол и аудиозаписи судебных заседаний в феврале 2023 г., с замечаниями па протокол); книгой продаж поставщика ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА», подтверждающей уплаты налога при реализации товара покупателю ООО ТК «ВЦП», включение в декларацию по НДС (выписка из книги продаж: том 61, л.д. 95); протоколом судебного заседания и определением Вологодского городского суда о сумме гражданского иска от потерпевшего, гражданского истца ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» (протокол допроса: том 60, л.д. 154об-157; гражданский иск: том 61, л.д. 93-94, телефонные переговоры: том 61, л.д. 96-102, объявления: т. 61,л.д. 103).

Наличие договорных отношений, факт поставки, размер задолженности; наличие преюдиции по делам №, №, подтверждается следующими документами, представленными в материалах уголовного дела №, а именно:

том 7 уголовного дела: заявление с приложениями (л.д. 210-229),

том 10 уголовного дела: протокол допроса от 24.09.2018 г. (л.д. 40-41),

том 11 уголовного дела: выемка оригиналов документов (л.д. 27-43),

том 14 уголовного дела: протокол осмотра документов с выводом в п. 11 о неперечислении денежных средств ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА», протокол допроса специалиста (л.д. 196-215),

том 14 уголовного дела: документы почерковедческой экспертизы образцов подписи Садкова М.С. и ознакомление обвиняемых с результатами (л.д. 216-244),

том 56 уголовного дела: оборотно-сальдовая ведомость ООО ТК «ВЦП» за первое полугодие 2014 г. с указанием долга перед гражданским истцом (л.д. 113-114),

том 56 уголовного дела: устное и письменное подтверждение В.Е. Пашиным оборотов по оборотносальдовой ведомости, подшитой в том 56 уголовного дела, лист ИЗ (протокол и аудиозаписи судебных заседаний в феврале 2023 г., с замечаниями на протокол), протокол: л.д. 106-111.

том 60 уголовного дела: протокол допроса 26.08.2021 г. (л.д. 144, 151об-156),

том 60 уголовного дела: протоколы допросов ФИО3 (подтверждение удостоверения доверенности на Н.Н. Абросимову, выполнение в деятельности ее указаний и ее сестры: финансового директора в холдинге «ВЦП» ФИО4), директора по ЕГРЮЛ ФИО5 - о выдаче ею доверенности на представление интересов ООО ТК «ВЦП» на М.С. Садкова,

том 61 уголовного дела: гражданский иск (л.д. 93-104), состав (л.д. 152, 157-174, 181-184),

том 66 уголовного дела: определение суда об установлении задолженности ООО ТК «ВЦП» перед ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» (л.д. 17),

том 66 уголовного дела: ходатайство ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» с приложением по ОСАГО и регистрационными данными по ТС перевозчика (л.д. 88-90),

том 66 уголовного дела: письменные показания В.Е. Пашина с указанием долга ООО ТК «ВЦП» перед поставщиком (потерпевшим гражданским истцом) ООО «ИМЛИТЭКС-НЕВА» на листе 20/ л.д. 111 (л.д. 92- 114), л.д. 106-111, т. 56 УД 1-1/2023.

Истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, неоднократно направлены претензии ответчикам, возражений до января 2024 г. не поступало.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 670 000 руб. представляет собой сумму ущерба, который был причинен истцу действиями ответчиков и подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Доказательств возмещения причиненного вреда в материалы дела не представлено.

Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, он подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для оставления требований к ответчику Пашину В.Е., в отношении которого возбуждена процедура банкротства, без рассмотрения суд не усматривает на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла вышеназванных статей последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывал свои требования на постановлении Вологодского городского суда от 10.02.2023, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пашина В.Е., Садкова М.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статье 159.4 части 3 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании статьи 24 части 1 пункта 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу данного постановления суда по уголовному делу на стороне ответчиков возникло денежное обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, соответствующая гражданская обязанность Пашина В.Е. возникла из судебного решения, ее установившего. Такое судебное решение (постановление) состоялось и вступило в законную силу уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика Пашина В.Е., вследствие чего по правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования истца к ответчику Пашину В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением должны квалифицироваться в качестве текущих.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Статус сторон в качестве истца и ответчика (заявленный по настоящему делу) соответствует установленному (подтвержденному) статусам гражданского истца и гражданского ответчика при рассмотрении дела Вологодского городского суда Вологодской области №. Постановление о привлечении в качестве потерпевшего и гражданского истца, представителя гражданского истца и иные относимые до настоящего дня не оспорены.

Вред, причиненный в связи с совершением преступления можно взыскать с виновного контролирующего физического лица сразу, без установления факта невозможности самостоятельного исполнения юридическим лицом своих обязательств: если организация служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица (т.е. фактически организация не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В постановлении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1531-0).

Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Лица, в отношении которых уголовные дела прекращаются по нереабилитирующим основаниям, должны осознавать, что согласие на прекращение уголовного дела (преследования) предполагает добровольное признание себя виновным в совершении преступления и добровольное принятие всех последующих за таким признанием неблагоприятных последствий таких, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Пашина В.Е. и Садкова М.С. в солидарном порядке ущерб в размере 670 000 руб.

Кроме того, с Пашина В.Е. и Садкова М.С. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» в размере 9 900 руб., рассчитанная от размера имущественного требования.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Имлитэкс-Нева" к Пашину В. Е., Садкову М. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пашина В. Е. (СНИЛС №), Садкова М. С. (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ООО "Имлитэкс-Нева" (ИНН 7814522520) ущерб, причиненный преступлением, в размере 670 000 руб.

Взыскать с Пашина В. Е. (СНИЛС №), Садкова М. С. (СНИЛС №) в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» в размере 9 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.