Решение по делу № 2-1886/2023 от 27.06.2023

К делу №

УИД №RS0№-64

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МПК-Логистик» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 (фамилия изменена на Веретинская в связис заключением брака) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МПК-Логистик» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 3 км автодороги «Южный подъезд к а/м «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «МПК-Логистик», и Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, под управлением и принадлежащего на праве собственности Веретинской А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ААС №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние Веретинская А.А. обратилась к эксперту-технику ФИО6 ИП «ФИО7». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, составляет 1 153 333,06 рублей, утрата товарной стоимости составила 97 956,78 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатила сумму в размере 10 500 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 851 098,56 рублей, исходя из расчета: 1 153 333,06 рублей +97 956,78 рублей-400 000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 851 289,84 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 500 рублей, стоимость диагностики в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 713 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования уточнила, пояснила, что АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования в размере 425 724,56 рублей, в связи с чем, а также с учетом результатов проведенной экспертизы просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 297 075,44 рублей, в остальной части настаивала на ранее заявленных требованиях и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что сумма, заявленная истцом, является завышенной и не подлежит взысканию в заявленном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МПК-Логистик» не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковые заявления, в которых указано, что требования истца о взыскании ущерба заявлены необоснованно и рассчитаны неверно. ООО «МПК-Логистик» помимо страхования гражданской ответственности застраховало транспортное средство в порядке добровольного страхования, заключив Договор страхования средств наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование». Согласно Приложению № к договору страхования (строка №) транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, застраховано по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» на сумму 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПК-Логистик» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ущерба, причиненного водителем ФИО2 истцу. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 420 724,56 рублей (на основании заключения ООО «Компакт Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указано о том, что в рамках договора страхования наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «МПК-Логистик», представитель последнего обратился в заявлением о выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения товарной стоимости поврежденного автомобиля было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Соул составляет 727 431,73 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 93 324,56 рублей. На основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 327 400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 93 324,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 724,56 рублей+ 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 3 км автодороги «Южный подъезд к а/м «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ООО «МПК-Логистик», и Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, под управлением и принадлежащего на праве собственности Веретинской А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности, данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность Веретинской А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Веретинская А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, и ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец обратилась к эксперту-технику ФИО6 ИП «ФИО7».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, составляет 1 153 333,06 рублей, утрата товарной стоимости составила 97 956,78 рублей. За проведенную экспертизу истец оплатила сумму в размере 10 500 рублей.

Ответчик ООО «МПК-Логистик», являющийся собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, застраховал в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство по договору страхования средств наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». В связи с чем, в целях возмещения ущерба истцу ООО «МПК-Логистик» обратилось в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты свыше лимита в пользу выгодоприобретателя истца.

В соответствии с п.1.2 Договора страхования наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены на официальном сайте АО «АльфаСтрахование». Согласно Приложению № к Договору страхования №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ под № указано транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, принадлежащее ООО «МПК-Логистик».

После получения всех необходимых документов АО «АльфаСтрахование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта и определения товарной стоимости поврежденного автомобиля было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Киа Соул составляет 727 431,73 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 93 324,56 рублей. На основании экспертного заключения АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу истца в размере 327 400 рублей и утрату товарной стоимости в размере 93 324,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта №R/046/0000025/22 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 724,56 рублей.

В рамках договора об ОСАГО истцу также было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере было выплачено 820 724,56 (327 400+400 000), а также 93 324,56 рублей в счет оплаты утраты товарной стоимости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

    В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, находился в чьём-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак В808УА178, принадлежащий на праве собственности ООО «МПК-логистик», был передан ФИО2, при этом, ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «МПК-логистик» не состоял на дату дорожно-транспортного происшествия и не выполнял для общества трудовые обязанности, однако вследствие его виновных действий был причинен ущерб истцу, законное основание, при наличии которого ФИО2 управлял указанным транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

    Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 117 800 рублей, с учетом износа составляет 926 900 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Киа Соул, государственный регистрационный знак С578УО123, в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 400 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ООО «МПК-Логистик» подлежит в пользу ФИО10 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 290 000 рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 7 075,44 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям:

    В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    На основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 в равных долях суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 290 000 рублей с каждого и суммы утраты товарной стоимости в размере 7 075,44 рублей по ? доли с каждого.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому эксперту для проведения оценки ущерба в размере 10 500 рублей, стоимости эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, а также стоимости диагностики в размере 1 500 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 по ? доли с каждого.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО8 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей по ? доли с каждого.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности с ответчиков ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 по ? доли с каждого.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками ООО «МПК-Логистик» и ФИО2 по ? доли с каждого.

    Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 11 713 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчиков по ? доли с каждого в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 170,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веретинской ФИО3 к ФИО2, ООО «МПК-Логистик» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 0121 603327) и ООО «МПК-Логистик» (ОГРН 1087746862807; ИНН 7714747880) в пользу Веретинской ФИО3 (паспорт 7923 №) сумму материального ущерба в размере 297 075,44 рублей по ? доли с каждого, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей по ? доли с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей по ? доли с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей по ? доли с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей по ? доли с каждого, стоимость диагностики в размере 1 500 рублей по ? доли с каждого, почтовые расходы в размере 500 рублей по ? доли с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 170,75 рублей по ? доли с каждого.

В удовлетворении требований Веретинской ФИО3 к ФИО2, ООО «МПК-Логистик» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             М.С. Горюнова