Решение по делу № 7У-9562/2023 [77-4257/2023] от 30.08.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4257/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 октября 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника-адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Романова В.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Романова Валерия Александровича на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО1, осужденного Романова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Советкина Д.М., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года

Романов Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО3 <адрес> ФИО6 <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. Постановлено на основании ч. 5 ст.75.1 УИК РФ, направить Романова В.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 30 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года приговор изменен:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Романову В.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В резолютивной части отменено решение о зачете времени содержания Романова В.А. под стражей в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Романов В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО12 и смерть двух лиц –ФИО13, ФИО14 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО6 <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Романова В.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтена личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Романова В.А. и на условия жизни его семьи. Указывает на положительные характеристики в отношении Романова В.А., нахождение на иждивении пожилой матери, которая нуждается в его (Романова) помощи. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду активного способствования Романовым раскрытию и расследованию преступления, также п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, имеются все основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие просили строго не наказывать Романова В.А., оставили данное обстоятельство на усмотрение суда, гражданские иски заявлены не были. При этом Романов В.А. не снимал с себя ответственности в вопросе возмещения вреда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии мотивированного решения в приговоре о назначении Романову для отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, вывод суда апелляционной инстанции, что отсутствовали меры к полному возмещению морального вреда опровергается материалами дела, поскольку все потерпевшие в суде первой инстанции отказались заявлять гражданские иски и оставили за собой право подачи их в будущем, после вынесения приговора. Указывает, что Романов в судебном заседании пояснял о ходе заключения мирового соглашения, однако суд мнение потерпевших по данному поводу не выяснял. Кроме того, в тот период с потерпевшими велись переговоры о заключении мирового соглашения по возмещению компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Романов находясь под стражей, не имел возможности быстро распорядится своим имуществом для возмещения вреда. Обращает внимание, что в настоящий момент осужденным предпринимаются попытки для возмещения вреда, со всеми потерпевшими заключены мировые соглашения, а также имеются заявления о полном возмещении компенсации морального вреда, претензий к Романову они не имеют и просят снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает доводы, изложенные в апелляционном определении несостоятельными, не мотивированными, недостаточными для изменения решения суда первой инстанции в части исправительного учреждения. Обращает внимание на положительную характеристику с ФКУ СИЗО-1, на то, что Романов осознает всю противоправность им совершенного, раскаивается, что данный случай был единственный. Ссылается, что Романов, в память о случившейся трагедии, перечисляет всю свою ежемесячную зарплату в размере 7 000 рублей на лицевой счет детского дома «Гнездышко». Просит апелляционное определение отменить, передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Романова В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Романова В.А., данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевших ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО15 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Романова В.А. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Романова В.А. установлено алкогольное опьянение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым у Романова В.А. установлено состояние опьянение; протоколами иных следственных действий; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть малолетнего ФИО14 наступила в результате сочетанной травмы тела, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть малолетнего ФИО13 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 была выявлена тупая сочетанная травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, причинившие (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре изложено существо показаний Романова В.А., потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие Романова В.А. в совершении преступления, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз.

Суд установил, что допущенные Романовым В.А. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, ФИО12, а также смерть двух лиц: ФИО13 и ФИО14 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Романова В.А. квалифицированы по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романова В.А., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову В.А. учтены: его пожилой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, от близких родственников, наличие у него и его близких родственников заболеваний, наличие престарелой матери, которой Романов В.А. оказывает помощь и поддержку, принесение им извинений за содеянное потерпевшей стороне, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим ФИО12 и ФИО15, причиненного в результате преступления, нарушение потерпевшими ФИО11 и ФИО12 требований Правил дорожного движения РФ, а также Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; наличие у Романова наград по работе и за участие в спортивных соревнованиях, другие положительные данные о его личности.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе, положительные характеристики в отношении Романова В.А., нахождение на иждивении пожилой матери, которая нуждается в его помощи, признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено признание обстоятельств, смягчающих наказание, повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденному, по делу, в том числе, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, отсутствие гражданского иска в суде первой инстанции, а также намерение осужденного загладить вину, оказание им благотворительной помощи, не усмотрено. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления, не следует. У суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Последующее возмещение Романовым В.А. морального вреда, положительные характеристики с места отбывания наказания, не являются безусловным основанием для признания смягчающими обстоятельствами и снижения наказания.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением доказательств.

Довод защиты, о признании в качестве смягчающего обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования Романовым раскрытию и расследованию преступления, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения. Суд установил, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий Романова В.А. и его показаний в ходе предварительного следствия, при таких обстоятельствах признание Романовым В.А. вины не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам защиты, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, судом приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романова В.А. положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, назначенное основное и дополнительное наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника-адвоката в интересах осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28, ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз.4 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Вопреки доводу кассационной жалобы, вид исправительного учреждения, с учетом апелляционного определения, определен Романову В.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, отсутствие принятия мер к полному возмещению компенсации морального вреда причиненного потерпевшим, данных о личности Романова В.А. и иных сведений (т.2 л.д.92-94, 149-150, т.3 л.д.74). Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными. Порядок зачета и исчисления срока наказания произведен верно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2023 года в отношении Романова Валерия Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Романова В.А., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи