Решение по делу № 33-7546/2020 от 24.11.2020

Строка 127 г, госпошлина 300 руб.

Судья: Волынская Н.В.

Докладчик: Смоленцев М.В.        Дело № 33-7546/2020        15 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу № 2-665/2020.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.И. обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указал, что имеет право пользования жилым помещением, в котором ему препятствуют ответчики. Он не имеет иного жилья, в связи с чем заключил договор аренды жилого помещения, арендная плата за период с января по июнь 2020 года составила 90 000 руб.

Увеличив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию за причинение препятствий в пользовании жилым помещением за период с 01 января 2020 года по 01 июля 2020 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину.

Решением суда исковое заявление Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. денежные средства в счет компенсации за причинение препятствий в пользовании жилым помещением в размере 90 000 руб.

Взысканы солидарно с Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Л.В., Ларионова А.В., Воробьевой Г.В. в пользу Воробьева В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Воробьева В.И. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласились ответчики Воробьева Л.В., Ларионов А.В., Воробьева Г.В.

В поданной апелляционной жалобе указывают, что ранее семья Воробьевых проживала в доме, признанном аварийным. С 2013 года Воробьев В.И. и ответчики не общались, поскольку с указанного времени истец не проживает в спорном жилом помещении в связи с тем, что между ним и Ш.О.А. сложились фактические брачные отношения, они ведут совместное хозяйство, проживают по иному адресу.

Воробьев В.И. зарегистрирован по <адрес>. После того, как семье предоставили квартиру, истец стал требовать компенсацию в размере 300 000 руб.

Полагают, что договор аренды жилого помещения, предоставленный Воробьевым В.И., является фиктивным, расписки в получении денег не заверены, однако ходатайство стороны ответчика о назначении соответствующей экспертизы было отклонено.

Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с завышенным размером арендной платы, заявленным истцом. Расчет арендной платы, предоставленный ответчиками, судом во внимание принят не был.

Полагают необоснованными выводы суда в части воспрепятсвования истцу в пользовании квартирой.

Просят решение суда отменить

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Воробьева Л.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 30 июля 2020 года по <адрес> в жилом помещении зарегистрированы: Воробьева Л.В. (наниматель), Воробьев В.И. (бывший муж), Ларионов А.В. (сын), Воробьева Г.В. (дочь), Воробьев М.А. (внук).

Наличие препятствий в реализации истцом права на жилое помещение подтверждается решением Няндомского районного суда от 22 марта 2019 года, которым удовлетворен иск Воробьева В.И. к Воробьевой Л.В., Ларионову А.В., Воробьевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На Воробьеву Л.В., Ларионова А.В., Воробьеву Г.В. возложена обязанность не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, и передать ключи от входной двери данного жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2019 года.

29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено шесть исполнительных производств: на предмет исполнения обязанности по передаче Воробьеву В.И. ключей от вышеуказанного жилого помещения: №-ИП (должник Ларионов А.В.), №-ИП (должник Воробьева Л.В.), №-ИП (должник Воробьева Г.В.), на предмет исполнения обязанности не чинить препятствия Воробьеву В.И. в пользовании вышеуказанным жилым помещением: №-ИП (должник Воробьева Л.В.), №-ИП (должник Ларионов А.В.), №-ИП (должник Воробьева Г.В.).

Как следует из материалов исполнительных производств решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчиков взыскан исполнительский сбор, они привлекались к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Помимо этого Воробьев В.И. 27 мая 2020 обращался в ОМВД России «Няндомский» с заявлением о том, что он не может попасть в квартиру, по результатам проверки которого ему был дан ответ об отсутствии состава правонарушения.

01 января 2020 года между Шевчинской О.Л. (арендодатель) и Воробьевым В.И. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель сдает арендатору жилое помещение (двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м.) по <адрес>. Ежемесячная плата составляет 15 000 руб. и вносится наличными не позднее 5 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входит стоимость за пользование коммунальными услугами, электроэнергией, аренда жилого помещения.

Собственниками указанного жилого помещения являются третьи лица Шевчинская О.Л. (? доля), Шевчинский Е.В. (? доля), Шевчинская (Острякова) Н.В. ( ? доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 05 августа 2020 года.

В материалы дела представлены расписки Шевчинского Е.В. и Остряковой Н.В. от 01 января 2020 года, согласно которым они не возражают и не имеют никаких претензий и требований к своей матери Шевчинской О.Л. по сдаче в аренду жилого помещения гражданам для проживания по своему усмотрению и на своих основаниях и все полученные от аренды денежные средства будет использовать по своему усмотрению.

Вышеуказанный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В подтверждение арендных платежей истцом представлены расписки за январь-июнь 2020 года на общую сумму 90 000 руб.

По сведениям, содержащимся в ЕГРН, в собственности Воробьева В.И. отсутствуют какие-либо жилые помещения.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на наличие виновного поведения ответчиков, выражающегося в воспрепятствованию истцу в пользовании жилым помещением.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиками чинились Воробьеву В.И. препятствия в пользовании жилым помещением. При этом было установлено, что ответчики использует все жилое помещение для своих нужд.

Следовательно, Воробьев В.И., которому принадлежит равное с нанимателем право пользования жилым помещением, не может реализовать принадлежащее ему право пользования жилым помещением, что противоречит положениям ст.40 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст. 67 и 69 СК РФ.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец ссылается на то, что он принадлежащим ему правом на жилое помещение не может воспользоваться по причине незаконного поведения ответчиков, вследствие чего он не может попасть в жилое помещение и вынужден снимать жилье по договору коммерческого найма, нести допольнительные расходы, которые просит компенсировать.

Сходные по правовому содержанию нормы предусмотрены п. 2 ст. 247 ГК ПФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Также право на компенсацию убытков, причиненных потерпевшему незаконными действиями иных лиц, предусмотрено ст.15 и 1064 ГК РФ.

Поскольку судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлена невозможность использования Воробьевым В.И. жилым помещением, то, применительно к указанным нормам права, истец имеет право на получение предусмотренной законом компенсации.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из свободы договора и его буквального толкования, включая условие цены.

Как видно из материалов дела, ответчиком Воробьевой Л.В. выражено недоверие представленным истцом распискам, поскольку они нотариально не заверены. Согласно пояснениям ответчика, при условии нотариального заверения она бы эти расписки (включая стоимость арендной платы) приняла как действительные (л.д. 210 оборотная сторона).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расписки, являясь доказательствами, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверность, проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного заверения доказательств у нотариуса.

Расписка, являясь элементом сделки (подтверждение совершенного платежа), следует судьбе основного договора. Поскольку договор аренды жилого помещения, заключенный Воробьевым В.И., включая условие об оплате, является действующим, то также являются правомерными действия сторон договора по его исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному истцом иску и добиться иного процессуального решения, чем это принято судом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сторона ответчика приводила в ходе рассмотрения дела, суду они были известны и получили надлежащую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Любови Васильевны, Ларионова Александра Валерьевича, Воробьевой Галины Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова