Решение по делу № 2-12/2015 (2-2167/2014;) от 02.09.2014

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2015 г. (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителей истца Галицковой С.Н., Курашиной И.С. /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Верижникова Андрея Павловича к Петшику Сергею Юрьевичу, Петшику Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Мгебрян Вардуи Сережаевне, Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел (УГИБДД ГУМВД) России по (адрес обезличен), Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, заявив вышеуказанные требования на том основании, что летом 2012 г. он снял с регистрационного учета принадлежавший ему автомобиль «(информация скрыта) 2008 года выпуска, который вместе с документами и ключами 01.08.2012 г. передал ответчикам Петшику С.Ю., Петшику А.Ю. в присутствии Ветрова С.А., в тот же день им была оформлена доверенность на Воронкова Ю.А. на перегон и продажу автомобиля. По имеющейся с Петшиками договоренности, они должны были оказать истцу посреднические услуги в продаже и покупке автомобиля, в связи с чем (дата обезличена) он передал им 600000 руб., а ФИО15 обязались в срок до (дата обезличена) предоставить Верижникову А.П. автомобиль «Роrshe Cayenne». Однако, автомобиль предоставлен не был, деньги не возвращены, а принадлежащий истцу автомобиль «(информация скрыта) был продан в Москве ООО «Форвард» Мгебрян В.С. Приговором суда от (дата обезличена) Петшик С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст.33, ч.4 ст. 159.1 УК РФ, по данному уголовному делу истец был признании потерпевшим.

В связи с изложенным, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А., договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «Форвард» и Мгебрян В.С., обязать МОГТОРЭР ГИБДД ГУМВД России по г. Москве аннулировать в паспорте транспортного средства на автомобиль «(информация скрыта) сведения о регистрации Мгебрян В.С. в качестве собственника данного автомобиля, указав собственником Верижникова А.П., взыскать с Петшика С.Ю. и Петшика А.Ю. в солидарном порядке 600000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В последующем истец уточнил заявленные требования, дополнив требованием о признании за ним права собственности на автомобиль «(информация скрыта), 2008 года выпуска, а также уточнив требование о признании недействительным в силу ничтожности не договора комиссии №-1, а агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронков Ю.А., Ветров С.А., а также в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «Адонис».

В судебном заседании представители истица по доверенности Галицкова С.Н., Курашина И.С. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Петшик С.Ю., будучи допрошенным в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, суду пояснил, что иск не признает, с Верижниковым А.П. он никогда не общался, никаких денег от него не получал, Верижников А.П. сам выразил свою волю, оформив доверенность на Воронкова Ю.А., который перегонял его автомобиль, однако, он (Петшик С.Ю.) не имел каких-либо договоренностей ни с Ветровым С.А. ни с Воронковым Ю.А., никаких денег от них не получал.

Ответчики Петшик А.Ю., Мгебрян В.С., а также представители ответчиков ООО «Форвард», УГИБДД ГУМВД России по г.Москве, ООО «Адонис» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении настоящего спора судом направлялось судебное поручение о допросе ответчика Мгебрян В.С. по завяленным истцом Верижниковым А.П. требованиям, которая по вызовам в судебные заседании Чертановского районного суда г. Москвы не являлась в связи с ее отсутствием, по месту жительства.

Третьи лица Воронков Ю.А., Ветров С.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании третьи лица Воронков Ю.А. и Ветров С.А. полагали, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, суду пояснили, что работали неофициально у Петшиков, занимались перегоном автомобилей. Машину Верижникова А.П. перегонял Ветров С.А., который передал деньги Петшикам, он приехал в торговый центр в Москве, встретился по договоренности с человеком, который осмотрел автомобиль, забрал ключи и документы на машину и передал ему деньги, при этом, возможно, он (Ветров С.А.) подписывал какой-то документ, домой в г. Орел возвращался поездом, деньги в сумме 1300000 руб. он передал Петшикам.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь, как это установлено ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец Верижников А.П. являлся собственником автомобиля (информация скрыта) идентификационный код (VIN) (номер обезличен), 2008 г. выпуска.

Также, судом было установлено, что истец, имея намерение продать автомобиль, cнял его с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД УМВД России по Орловской области и (дата обезличена) вместе с комплектом ключей и документами передал ответчикам Петшикам в присутствии Ветрова С.А.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (87 эпизодов), ч. 4 ст. 159.1 УК РФ было установлено, что Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, распределили между собой роли с целью хищения путем обмана чужого имущества, а именно: автомобиля «(информация скрыта) VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, стоимостью 1 440 472 рубля и денежных средств в сумме 600 000 рублей, принадлежащих Верижникову А.П. Осуществляя совместные преступные намерения, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (дата обезличена) в дневное время, находясь в офисе по адресу: (адрес обезличен), достигло устной договоренности с Верижниковым А.П. о реализации указанного транспортного средства за 1 950 000 рублей с целью приобретения для него нового автомобиля «Porshe Cayenne», стоимостью 2 550 000 рублей, с доплатой в размере 600 000 рублей, в срок до (дата обезличена). После этого Верижников А.П., добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанное время на улице около вышеуказанного офиса, добровольно передал принадлежащий ему автомобиль, а также ключи от замка зажигания и документы на него Петшику С.Ю. Затем (дата обезличена) Верижников А.П., находясь в указанном офисе, дополнительно добровольно передал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, 600 000 рублей на приобретение автомобиля «Porshe Cayenne». Данное лицо и Петшик С.Ю., заведомо не имея ни реальной возможности, ни намерения выполнять взятые на себя перед Верижниковым А.П. обязательства по приобретению для него нового автомобиля «Porshe Cayenne», получили от последнего вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 440 472 рубля, и денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако впоследствии автомобиль «(информация скрыта)» для Верижникова А.П. приобретен не был, а его автомобиль «(информация скрыта) VIN (номер обезличен) 2008 года выпуска, и денежные средства в размере 600 000 рублей Верижникову А.П. возвращены не были. Таким образом, Петшик С.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана похитили принадлежащие Верижникову А.П. автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2008 года выпуска, стоимостью 1 440 472 рубля и денежные средства в сумме 600 000, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 040 472 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Заявляя требования по настоящему делу, истцом был представлен суду агентский договор №1, заключенный (дата обезличена) между ООО «Форвард» и третьим лицом Воронковым Ю.А., из пункта 1 которого следует, что ООО «Форвард» обязался совершить от имени и за счет Воронкова Ю.А., действующего на основании доверенности, все юридические значимые действия, связанные с продажей спорного автомобиля. Договор подписан сторонами (л.д. 55).

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (ч.2 ст. 1005 ГК РФ).

На основании указанного договора, в тот же день, (дата обезличена) между ответчиками ООО «Форвард» и Мгебрян В.С. был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) автотранспортного средства, согласно которому ответчик Мгебрян В.С. приобрела у ООО «Форвард» спорный автомобиль за 1710000 рублей. Оплата автомобиля была произведена ответчиком Мгебрян В.С. на месте заключения договора в размере 600000 руб. первоначального взноса, а оставшаяся сумма оплаты производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Меткомбанк» (л.д. 12).

В ПТС на автомобиль (информация скрыта) были внесены сведения о постановке его на учет Верижниковым А.П. (дата обезличена) г., снятии с учета (дата обезличена) г., постановке на учет Мгебрян В.С. (дата обезличена) (л.д. 52-53).

В ходе расследования уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что подпись от имени Верижникова А.П., расположенная в паспорте транспортного средства (адрес обезличен) на автомобиль (информация скрыта) в графе «подпись прежнего собственника», заверенная печатью «Форвард» выполнена не самим Вержинковым А.П. Подпись от имени Воронкова Ю.А., расположенная в агентском договоре, заключенным между ООО «Форвард» и Воронковым Ю.А. (дата обезличена) г. выполнена не самим Воронковым Ю.А., а другим лицом (л.д. 56-63).

Учитывая, что агентский договор не был подписан ни собственником спорного автомобиля, в лице которого по доверенности выступал ФИО6, ни Воронковым Ю.А., он является ничтожной сделкой ввиду отсутствия воли одной стороны – собственника автомобиля истца Верижникова А.П. Указанная сделка ничтожна согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), т.к. не соответствует требованиям закона (ч. 3 ст. 154 ГК РФ), устанавливающего необходимость при заключении договора выражения согласованной воли сторон.

В данном случае, между истцом и ответчиками Петшиками, как следует из пояснений стороны истца и приговора суда, был в устной форме заключен договор поручения, предметом которого были действия ответчиков Петшиков, направленные на подыскание потенциальных покупателей на спорный автомобиль, принадлежавший истцу и приобретение для него другого автомобиля.

Судом установлено, что истец, в лице которого, действовал по доверенности Воронков Ю.А., не заключал агентский договор с ООО «Форвард» и не давал поручения иным лицам на заключение такого договора. Кроме того, истец Верижников А.П. не ставил свою подпись в ПТС в графе «подпись прежнего собственника», которая заверена печатью ООО «Форвард».

Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем каждая последующая сделка также является недействительной, суд приходит к выводу, что и последующая сделка, т.е. договор купли-продажи спорного автомобиля, совершенный между ответчиками ООО «Форвард» и Мгебрян В.С. – также является недействительным, поскольку приобретатели указанного имущества не имели полномочий на передачу права собственности на него.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО Форвард» (ОГРН (номер обезличен) (дата обезличена) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис». Таким образом, на момент разрешения спора правопреемником ООО «Форвард» является ООО «Адонис» (ОГРН (номер обезличен) которое было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым признать за истцом Верижниковым А.П. право собственности на спорный автомобиль и взыскать с ответчика – правопреемника ООО «Форвард» - ООО «Адонис» в соответствии со ст. 384 ГК РФ, в пользу ответчика Мгебрян В.С. 1710000 руб., уплаченных ею по договору купли-продажи автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) г.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, лицо признается добросовестным, когда оно не знало и не могло знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. В частности, о добросовестности приобретателя свидетельствует то, что у него отсутствует информация о том, что отчуждатель не вправе распоряжаться имуществом; он разумно оценил обстоятельства, сопутствующие приобретению имущества (место, время, иные условия приобретения); он совершил разумные и необходимые действия, направленные на получение информации о правомочиях отчуждателя в отношении имущества.

Из представленных документов видно, что ответчик Мгебрян В.С. прибыла в офис ООО «Форвард» в г.Москва, где (дата обезличена) заключила договор купли продажи автотранспортного средства №-27/08/5304.

В связи с тем, что собственником автомобиля, согласно паспорту транспортного средства, являлся Верижников А.П., проживающий в г. Орле, в лице которого действовал Воронков Ю.А., также проживающий в г. Орле, в подтверждение правомочий ООО «Форвард» на отчуждение данного автомобиля ответчику Мгебрян В.С. был представлен агентский договор, который был заключен в тот же день, т.е. (дата обезличена) в г. Москва. В данном случае, разумная осмотрительность при заключении сделки требовала выяснения обстоятельств того, каким образом автомобиль был выставлен на продажу ООО «Форвард», поскольку покупатель Мгебрян В.С., не вмешиваясь в коммерческую деятельность ООО «Форвард», имела реальную возможность убедиться в правомочиях ООО «Форвард», попросив о личной встрече (беседе) с собственником автомобиля, который, как следует из агентского договора, должен был в тот день находиться в офисе общества. Отказ в предоставлении возможности беседы с собственником автомобиля, свидетельствовал бы о недостаточной юридической чистоте и транспарентности предстоящего договора купли-продажи, что давало ответчику Мгебрян В.С. возможность отказаться от заключения сомнительного договора, сохранив таким образом свои денежные средства.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ответчика Мгебрян В.С. нельзя признать добросовестным приобретателем, т.к. она не приняла всех необходимых мер к установлению правомочий ООО «Форвард» на отчуждение спорного автомобиля.

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 302 ГК РФ установлена возможность истребования собственником имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество было похищено у собственника, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из приговора Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по уголовному делу по обвинению Петшика С.Ю. и ФИО12 следует, что спорный автомобиль истца был похищен путем мошенничества, что свидетельствует о возможности истребования указанного автомобиля даже и у добросовестного приобретателя. В связи с тем, что в настоящее время автомобиль изъят у ответчика Мгебрян В.С. органом предварительного расследования, суд при применении последствий недействительности сделки не усматривает необходимости истребовать его из владения ответчика Мгебрян В.С., а полагает достаточным признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в пользу истца Верижникова А.П. с ответчиков Петшика С.Ю. и Петшика А.Ю. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 600000 руб., получение которых ими от истца Верижникова А.П. установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Петшика С.Ю. и Петшика А.Ю. в равных долях, в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Верижникова Андрея Павловича к Петшику Сергею Юрьевичу, Петшику Александру Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», Мгебрян Вардуи Сережаевне, Управлению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства Внутренних Дел (УГИБДД ГУМВД) России по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительными:

- агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Воронковым Юрием Альбертовичем;

- договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля «(информация скрыта) идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2008 г. выпуска, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Мгебрян Вардуи Сережаевной (дата обезличена) г.;

Признать за Верижниковым Андреем Павловичем право собственности на автомобиль «БМВ Х-5», идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), 2008 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» в пользу Мгебрян Вардуи Сережаевны 1710000 рублей, уплаченных ей по договору купли-продажи автотранспортного средства (номер обезличен), заключенному (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и Мгебрян Вардуи Сережаевной.

Взыскать с Петшика Сергея Юрьевича и Петшика Александра Юрьевича в солидарном порядке в пользу Верижникова Андрея Павловича 600000 рублей ущерба.

Взыскать с Петшика Сергея Юрьевича и Петшика Александра Юрьевича по 4600 рублей с каждого государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: