Решение по делу № 2-5137/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-5137/2021

64RS0046-01-2021-010968-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием истца Шаповалова В.В., представителя истца Дириной Л.И., ответчика Шустровой Е.В., представителя ответчика Таналиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова В.В. к Шустровой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к Шустровой Е.В. в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,3 кв.м., выделив в пользование истцу изолированные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 9,9 кв.м., выделить в пользование ответчику изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 69/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> ответчик является собственником оставшихся 31/100 долей. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м., 9,9 кв.м. и 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м., а так же помещений общего пользования: коридора площадью 7,0 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площади 2,5 кв.м. Стороны не могут прийти к соглашению о пользовании принадлежащим им имуществом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, утверждал, что в его пользовании фактически находится комната площадью 17,1 кв., однако ответчик и её мать без спроса входят в его комнату, заявляя, что ответчик так же является собственником квартиры и порядок пользования ею не определен. Пояснил, что место жительства ребенка сторонами не определялось.

Представитель истца просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая утверждения истца о том, что он использует комнату площадью 17,1 кв.м., обращала внимание на тот факт, что в квартире помимо истца и ответчика проживает их несовершеннолетний ребенок – Шаповалова М.В. 2019 г.рожд., которая пользуется комнатой 9,9 кв.м. Утверждала, что ни каких препятствий истцу в пользовании квартирой она не чинит.

Представитель ответчика, полагала, что требования истца не основаны на нормах закона, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Судом установлено, что Шаповалов В.В. является собственником 69/100 долей в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес>, Шустрова Е.В. является собственником оставшихся 31/100 долей. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1 кв.м., 9,9 кв.м. и 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м., а так же помещений общего пользования: коридора площадью 7,0 кв.м., кладовой площадью 1,4 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площади 2,5 кв.м.

В квартире зарегистрированы и проживают истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь Шаповалова М.В., что подтверждается справкой формы №1.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 24 декабря 2020 г.

Как следует из пояснений сторон в пользовании истца находится комната площадью 17,1 кв.м., в пользовании ответчика находится комната площадью 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м.

Истцом заявлены требования о выделе ему в пользование изолированных комнат площадью 17,1 кв.м. и 9,9 кв.м. и выделе в пользование ответчику изолированной комнаты площадью 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании.

Ответчик в качестве возражений ссылается на то обстоятельство, что комната площадью 9,9 кв.м. находится в пользовании у несовершеннолетней Шаповаловой М.В.

Согласно ст. 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Родители с учетом мнения детей имеют право выбора образовательного учреждения и формы получения образования детьми.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Пунктом 3 статьи 65 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании, спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения; при этом обстоятельствами, которые принимаются во внимание при разрешении спора, являются: привязанность ребенка к каждому родителю, возраст ребенка, нравственные и иные качества родителей, отношения между родителями и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

Место жительство несовершеннолетней её родителями не определялось, поскольку фактически после расторжения брака ребенок продолжает проживать в одной квартире с обоими родителями.

Предложенный истцом порядок наиболее соответствует, долям сторон в праве собственности на жилое помещение, при этом факт пользования несовершеннолетней одной из комнат выделяемой истцу, не противоречит приведенным выше положениям СК РФ, т.к. на родителях лежит обязанность по содержанию и воспитанию ребенка, т.е. запрет на пользование ответчику помещениями выделяемыми истцу не препятствует пользованию несовершеннолетним ребенком помещениями выделенными истцу или ответчику.

Помещения общего пользования: коридор площадью 7,0 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., а так же кухню площадью 10,5 кв.м. надлежит оставить в общем пользовании сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, площадью 62,3 кв.м., выделив в пользование Шаповалова В.В. изолированные комнаты площадью 17,1 кв.м. и 9,9 кв.м..

Выделить в пользование Шустровой Е.В. изолированную комнату площадью 12,1 кв.м. с лоджией 4,2 кв.м.

Помещения общего пользования: коридор площадью 7,0 кв.м., кладовую площадью 1,4 кв.м., коридор площадью 3,3 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,5 кв.м., а так же кухню площадью 10,5 кв.м. оставить в общем пользовании Шаповалова В.В. и Шустровой Е.В..

Взыскать с Шустровой Е.В. в пользу Шаповалова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.

Судья: