Решение по делу № 33-15544/2017 от 22.11.2017

Судья: Трух Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15544/2017

18 декабря 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Х. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.А.Х. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Х.А.Х. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по судебной экспертизе 35 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 улице просеки 7 в городе Самаре по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак С № – С.Е.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под управлением Х.А.Х., причинены механические повреждения, а Х.А.Х. убытки в размере 139 155 рублей. Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, АО «ГСК «Югория» данный случай страховым не признало и страховое возмещение не выплатило, мотивировав отказ тем, что отмеченные повреждения не отвечают обстоятельствам ДТП, что нарушило права истца как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Х.А.Х. просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 139 155 рублей, неустойку в размере 139 155 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Х.А.Х. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на недостатки в заключении судебной экспертизы, указывая, что представленные им доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 7 улице просеки 7 в городе Самаре по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № – С.Е.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и управлением Х.А.Х., причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению ИП К.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 139 155 рублей (л.д. 13-56).

Обратившись к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, АО «ГСК «Югория» данный случай страховым не признало и страховое возмещение не выплатило, мотивировав отказ тем, что отмеченные повреждения не отвечают обстоятельствам ДТП (л.д. 79-95).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения страховщик представил составленное по его заявлению заключение эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю (л.д. 99-130).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № характер и механизм образования комплекса повреждений в правой боковой части, выявленных на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Характер и механизм образования комплекса повреждений в передней правой части, выявленных на автомобиле Фольксваген Туарег, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Часть поверхностных повреждений в передней правой части, выявленных на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но имеют характер наложения на ранее имеющиеся повреждения в данной зоне.

На основании ответа на первый вопрос экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений относящихся к ДТП ввиду значительного видоизменения поверхностей деталей в зоне выявленного контакта и невозможности выделить уточнено повреждения, сформированные именно от исследуемого ДТП (л.д. 136-163).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Х.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, большая часть повреждений автомобиля образоваться не могла, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как не относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с заключением эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Ю, в котором эксперт в целом пришел к такому же выводу.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приложенный к нему административный материал проверки по факту данного ДТП, были изучены экспертом.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. В то время как само по себе несогласие сторон с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявлены не были.

Из заключения следует, что часть повреждений от данного ДТП наложены на ранее имеющиеся повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта в данной части невозможно.

Таким образом, в указанной части убытки не могут быть определены с разумной степенью достоверности (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому исковые требования Х.А.Х. удовлетворению не подлежит, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Все имеющие юридическое значение обстоятельства установлены судом на основе объективной оценке всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется и такие основания апелляционная жалоба не содержит.

Отказав в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно оставил без удовлетворения все производные требования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Х.А.Х. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и иных сумм является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Х.А.Х. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи