Решение по делу № 2-1297/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-1628/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Луканиной А.Н. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением к Луканиной А.Н. с заявлением о признании договора страхования № и дополнительного договора №, недействительным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции исковых требований истец просил признать договор страхования расторгнутым и прекратившим свое действие <дата> г., взыскать с Луканиной А.Н. убытки 348000 руб. Свои требования мотивировали тем, что <дата> на основании заявления ответчика филиалом АО «МАКС» (на тот момент ЗАО «МАКС») в г. Костроме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Луканиной А.Н., страховой полис серия № от <дата>, автомобиль Renault Fluence, гос. per. знак №. Срок действия полиса ОСАГО с <дата> по <дата>. При заключении договора, страховая премия уплачена в размере 3533 руб.24 коп. Цель использования транспортного средства указана как «личная». <дата> филиалом АО «МАКС» в г. Костроме был сделан запрос в Департамент Транспорта и Дорожного хозяйства Костромской области на предмет того, имеет ли транспортное средство Renault Fluence гос. per. знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (такси). <дата> АО «МАКС» из ответа на запрос Департамента транспорта и хозяйства Костромской области стало известно, что <дата> на автомобиль Renault Fluence гос. per. знак № было выдано разрешение КО № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Следовательно с <дата> цель использования автомобиля была изменена с «личной» на «такси». Таким образом, Луканина А.Н. обязана была сообщить страховщику об изменении цели использования транспортного средства, поскольку в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая, а следовательно и размера страховой премии. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, предусмотренной ст.959 ч.1 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453). Согласно ст 453 ч.5 ГК РФ Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. После получения разрешения № от <дата>. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси риски страховщика были существенно увеличены, АО «МАКС» были причинены убытки, вызванным выплатой страхового возмещения по 7-ми страховым случая за период с <дата> по <дата> год.

В судебном заседании представитель истца Фоменко Н.В. поддержала исковые требования. В ходе рассмотрения дела полагала, что факт использования транспортного средства в такси подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается наличие атрибутики такси, нанесенной на автомобиль, множественностью случаев ДТП, фактами допуска к управлению автомобилем ряда лиц и иными. Пояснили, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения факт использования автомобиля в качестве такси не проверялся. Все ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, материалы представлены в страховую компанию потерпевшего, которой производились прямые выплаты ответчику. После четвертного страхового случая и сравнения обстоятельств ДТП проведена проверка по данному факту, сделаны запросы, получен ответ о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси. Считали, что ДТП организованы умышленно с целью получения страхового возмещения от страховой компании, которое значительно превышает фактическую стоимость ремонта, но по обращению страховой компании в органы полиции в возбуждении уголовного дела отказано. Страховая премия, подлежащая оплате ответчиком при заключении договора страхования с учетом статуса такси, составила бы более 6 000 руб.

Ответчик Луканина А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует.

Третье лицо Шаршов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона Об ОСАГО предусматривает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора страхования являются: имущественные интересы, составляющее объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1 ст. 10 Закона Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Закона Об ОСАГО, под страховыми тарифами понимаются ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В силу ст. 9 Закона Об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Базовые ставки страховых тарифов (на момент заключения сторонами договора) определялись Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому базовые ставки страховых тарифов, установленные для транспортных средств, используемых физическими лицами составляют от 3432 рублей до 4118 рублей, для транспортных средств, используемых в качестве такси от 5138 рублей до 6166 рублей.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 1 ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В силу п. п. 2-4 ст. 959 ГК РФ страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

В соответствии с пп. «Б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 4-5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что Луканиной А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Fluence г.р.н. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> №.

Луканина А.Н.. обратилась <дата> в АО «МАКС» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Fluence г.р.н. № В графе цель использования транспортного средства отмечено «личная».

Луканиной.Н.. оплачена страховая премия в сумме 3533,24 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>, получен страховой полис серии № сроком действия с <дата>.

На основании заявления Луканиной А.Н. в договор страхования внесены изменения в части исправления фамилии, выдан дополнительный полис серии №, цель использования указана как личная, к управлению транспортным средством допущен также Усов В.Е.

Из материалов дела следует, что с участием транспортного средства Renault Fluence г.р.н. № произошло ряд ДТП:<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на основании заявлений о прямом возмещении убытков, ЗАО «МАКС» собственнику транспортного средства выплачено возмещение соответственно 50000 руб. – п/п № от <дата>, 49000 руб. – п/п № от <дата>, 50000 руб. – п/п № от <дата>, 49500 руб. – п/п 3637 от <дата>, 49500 руб. – п/п № от <дата>, 50 000 руб. – п/п № <дата>, 50 000 руб., п/п № от <дата>.

Согласно информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от <дата>, на основании заявления ИП Шаршова А.Ю. от <дата>, использующего спорное транспортное средство по договору аренды, заключенному с арендодателем от <дата>, на транспортное средство Renault Fluence г.р.н. № выдано разрешение КО № от <дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Таким образом, на момент заключения истцом договора обязательного страхования у ответчика отсутствовало разрешение на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, оно получено <дата> на основании заявления от <дата>, в то время как полис ОСАГО выдан ответчику <дата>.

Полагая, что Луканиной А.Н. в период действия договора не представлены страховщику сведения о существенных изменениях условий договора, связанных с использованием застрахованного транспортного средства в качестве такси, АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств косвенно подтверждается, что при наличии соответствующего разрешения транспортное средство использовалось в качестве такси: фотоматериалами, договорами аренды транспортного средства, заключенными с ИП Шаршовым А.Ю., разрешением на осуществление перевозок пассажиров и багажа, значительным количеством ДТП за короткий промежуток времени.

Вместе с тем, истец по результатам осмотра транспортного средства в рамках рассмотрения заявлений ответчика о страховых случаях не мог не знать об оборудовании транспортного средства символикой «такси» и с учетом этих данных производил выплату страхового возмещения.

Договор страхования, заключенный между Луканиной А.Н. и АО «МАКС» по обязательному страхованию гражданской ответственности, является исполненным, прекратил свое действие по истечению предусмотренного срока действия.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных положений ГК РФ в их взаимосвязи, расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие ввиду надлежащего исполнения обязательств.

Прекращенный договор не может быть признан судом расторгнутым с даты, имевшей место в период его действия до обращения в суд, поскольку приведенный порядок расторжения договора применим только к действующему договору, предполагает досудебный порядок урегулирования спора и наступление правовых последствий исключительно с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о признании договора обязательного страхования расторгнутым отсутствуют.

Оценивая доводы истца, что несообщение страховщику существенных сведений относительно цели использования автомобиля в качестве такси повлекло определение суммы страховой премии в меньшем размере, суд учитывает, что недоплата страховой премии сама по себе не влечет прекращения или недействительности договора. Страховщик не лишен права на обращение в суд за взысканием неуплаченных сумм, предусмотренных условиями договора.

При этом суд учитывает, что на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения, истец имел возможность урегулировать вопрос о выплате страхового вознаграждения в полном объеме, либо требовать расторжения договора страхования до его полного исполнения, поскольку обладал достаточной информацией о характере деятельности транспортного средства. Так, все заявления о страховой выплате содержат сведения о наличии записи видеорегистратора, соответственно о знаках такси на транспортном средстве было известно страховщику.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что законодательством предусмотрено возмещение расходов по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения страховыми компаниями, застраховавшими ответственность виновников ДТП, по настоящему делу нет оснований полагать, что истцу причинены убытки неправомерными действиями ответчика. Доказательств отказа в проведении данных выплат истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением возможно считать не всякое исполнение обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к взысканию суммы, выплаченные в качестве страхового возмещения, не могут рассматриваться как убытки или неосновательное обогащение по смыслу приведенных норм.

Исковые требования АО «МАКС» о признании договора страхования расторгнутым и взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Луканиной А.Н. о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна