Решение по делу № 33-5827/2024 от 05.06.2024

Судья Алейникова Е.В.                                                                                Дело № 33-5827

64RS0010-02-2023-000517-69

Дело № 2-2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                                                                            город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области «Хвалынский агропромышленный колледж» к Мироновой Л.В., Миронову В.Ю., Миронову Ю.Ж., Миронову А.Ю. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе Федорова В.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении в качестве третьего лица,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Саратовской области (далее - ГАПОУ СО) «Хвалынский агропромышленный колледж» обратилось в суд с иском к Мироновой Л.В., Миронову В.Ю. о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу № 1 от 05 апреля 2002 года независимая комиссия по приватизации жилищного фонда Хвалынского ПУ-71 (в настоящее время - ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж»), рассмотрев заявление Миронова Ю.Д. и членов его семьи, решила передать в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проживающим в нем гражданам:                Миронову Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронову А.Ю. 01 декабря 2004 года между истцом и Мироновым Ю.Д., Мироновой Л.В., Мироновым А.Ю., Мироновым В.Ю. был заключен договор приватизации указанного жилого дома, согласно которому училище безвозмездно передало жилое помещение в собственность Мироновых в равных долях. Однако решение в отношении Миронова В.Ю. в ходе проведения комиссии не рассматривалось, сведения, подтверждающие регистрацию и проживание ответчика в спорный период по адресу: <адрес>, не установлены. Спорное жилое помещение на момент приватизации было закреплено на праве оперативного управления за                  ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж». Собственником помещения на дату приватизации являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области, согласие которого на его передачу получено не было. Договор приватизации со стороны Профессионального училища № 71 был подписан неуполномоченным лицом - Богацкой Т.М., поскольку на момент подписания договора она занимала должность мастера производственного обучения, а руководителем училища был Миронов Ю.Д. Кроме того, на момент заключения договора от 01 декабря 2004 года Миронова Л.В. уже являлась участником приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Также на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 мая 2005 года к Миронову Ю.Д., Мироновой Л.В., Миронову В.Ю.,                  Миронову А.Ю. перешло право собственности на земельный участок площадью            960 кв. м, расположенный по спорному адресу. ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» не было известно о состоявшейся сделке по приватизации спорного жилого дома, поскольку Миронов Ю.Д. до 2015 года занимал должность руководителя училища. Об обстоятельствах сделки истцу стало известно в ноябре 2022 года после поступления обращения Федорова В.А. в Министерство образования Саратовской области и проведения проверки законности оформления сделки по приватизации спорного объекта недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов Ю.Д., Миронов В.Ю.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от Федорова В.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства указано, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон, поскольку именно на основании его обращения была инициирована проверка законности оспариваемой сделки приватизации жилого помещения. Также заявитель указал, что результаты настоящего дела будут иметь значение для гражданского дела по его исковому заявлению к Мироновым в отношении того же объекта недвижимости.

ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федорова В.А., Управление Росреестра по Саратовской области, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Саратовской области, а также Хвалынской городской прокуратуры.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайств Федорова В.А. и ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федорова В.А., Управления Росреестра по Саратовской области, а также Хвалынской городской прокуратуры отказано. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Саратовской области, возращено без рассмотрения.

Федоров В.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года Федорову В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения Вольского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года, частная жалоба возвращена заявителю.

Федоров В.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что определение суда от 07 февраля 2024 года исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому может быть обжаловано отдельно от решения суда. Обращает внимание, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы.

    Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2024 года и возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство                                             ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Саратовской области, возращено без рассмотрения по причине совершения истцом процессуальных действий в интересах иного юридического лица (государственного органа) без оформления соответствующим образом полномочий, что также не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3              ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные жалобу, представление.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГПК РФ не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, определение от               07 февраля 2024 года в силу положений ст. 331 ГПК РФ не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07 февраля 2024 года и необходимости возвращения частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 07 февраля 2024 года подлежит обжалованию, поскольку указанным актом также было возращено без рассмотрения ходатайство ГАПОУ СО «Хвалынский агропромышленный колледж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Саратовской области, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку содержат суждения заявителя по вопросу разрешения спора и не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Судья