Решение по делу № 33-697/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-1825/2019                                                                                          Председательствующий Мурзабеков Г.А.

Апелляционное определение № 33-697/2020

24 августа 2020 г.                                                               г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Плиева И.М., рассмотрев заявление исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Аушевой Хадишат Мустафаевны к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Решением Магасского районного суда от 4 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления Аушевой Хадишат Мустафаевны к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Аушевой Х.М. Указанным определением на ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» возложена обязанность восстановить Аушеву Х.М. в должности программиста и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77433 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения ответчик указывает, что в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» отсутствует должность программиста, 5 ставок должности оператора ЭВМ фактически заняты основными работниками, принятыми на работу раньше Аушевой Х.М., кроме того она восстановлена на работе с 25 января 2020 г., т.е. в нерабочий день (суббота). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит разъяснить с какой даты и в какой должности следует восстановить Аушеву Х.М. на работе.

         18 августа 2020 г. в суд поступило ходатайство ответчика об отзыве заявления о разъяснении апелляционного определения.

          Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ рассмотрение заявления о разъяснении апелляционного определения осуществляется без проведения судебного заседания.

        Изучив материалы дела, доводы заявления, ходатайство о его отзыве суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. отменено решение Магасского районного суда от 4 сентября 2019 г., которым Аушевой Х.М. отказано в удовлетворении искового заявления к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Указанным определением апелляционной инстанции на ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» возложена обязанность восстановить Аушеву Х.М. в должности программиста и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77433 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

13 марта 2020 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на то, что в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» отсутствует должность программиста, 5 ставок должности оператора ЭВМ фактически заняты основными работниками, принятыми на работу раньше Аушевой Х.М., кроме того она восстановлена на работе с 25 января 2020 г., т.е. в нерабочий день (суббота).

         Однако до разрешения судом апелляционной инстанции данного заявления ответчиком подано ходатайство о его отзыве на том основании, что Пятым кассационным судом общей юрисдикции отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. о разъяснении которого им ставился вопрос в отзываемом заявлении.

         При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, доводы ходатайства об отзыве заявления, имеющееся в материалах дела определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г., суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по заявлению исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о разъяснении апелляционного определения от 23 января 2020 г.

         Руководствуясь ст. 1, ст. 220, ст. 329 ГПК РФ,

определила:

Прекратить производство по заявлению исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 января 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Аушевой Хадишат Мустафаевны к ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. А.О. Ахушкова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного и расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий                                                         Плиева И.М.

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья                      Плиева И.М.