Решение по делу № 33АП-642/2020 от 27.01.2020

        УИД28RS0017-01-2019-005295-24

        Дело №33АП-642/2020                                                       Судья первой инстанции

        Докладчик Бугакова Ю.А.                                                                 Щербакова С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 февраля 2020 года                                                                 г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А. единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Брижатой Оксаны Сергеевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Брижатой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Брижатой О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 03.08.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитором) и Брижатой О.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №3271220 в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - займ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 46 275 руб. в срок до 03.09.2016 года. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №ММ-15102018-02, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АйДи Коллект» в размере 147 090 руб. По настоящему договору потребительского займа требования первоначального кредитора ООО МФК «Мани Мен» переходят к новому кредитору ООО «АйДи Коллект» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к ООО «АйДи Коллект» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По состоянию на 15.10.2018 года общая задолженность по договору потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года за период с 14.09.2016 года по 15.10.2018 года составляет 147 090 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 114 945 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 145 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года в размере 147 090 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик Брижатая О.С. заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования не признала, выразила несогласие с начисленными процентами в связи с тем, что микрофинансовая организация злоупотребила своим правом на своевременное взыскание и намеренно затягивала со сроком обращения в суд, чем увеличивала срок для начисления процентов. Полагала, что она приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, лишь на период его действия, в связи с чем начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, является неправомерным.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.11.2019 года, с учетом определения Свободненского городского суда Амурской области от 17.12.2019 года об исправлении описки иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Брижатая О.С. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и приятии по делу нового решения о снижении размера процентов за пользование займом и неустойки. Приводит довод о неправомерном начислении процентов за 762 дня, то есть после истечения срока действия договора – 03.09.2016 года, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Полагает, что истец увеличил размер задолженности по уплате процентов, поскольку в течение длительного времени общество не обращалось в суд, что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении правом на получение неустойки по кредитному договору в наибольшем размере, обогащению истца, а не защите его прав.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

    Как установлено судом, 03.08.2016 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитором) и Брижатой О.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа №3271220, соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб.

    Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 46 275 руб. в срок до 03.09.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 30 000 руб. на банковскую карту заемщика.

Согласно письменным материалам дела, 15.10.2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-15102018-02, в соответствии с которым цессионарий принял права требования к должникам цедента по имеющим просроченную задолженность по договорам займа, указанных в Реестре должников, в том числе право требования по договору потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Письменными материалами дела подтверждается, что до настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору потребительского займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15.10.2018 года общая задолженность по договору потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года за период с 14.09.2016 года по 15.10.2018 года составляет 147 090 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 114 945 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 145 руб.

Указанные выше обстоятельства, а именно, имеющиеся неисполненные обязательства по договору потребительского займа послужили основанием для инициирования ООО «АйДи Коллект» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных договором займа, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание с ответчика суммы долга по договору займа со штрафными санкциями, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «АйДи Коллект» исковые требования и законно взыскал с Брижатой О.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере 147 090 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.09.2016 года по 15.10.2018 года – 114 945 руб., сумма задолженности по штрафам за период с 14.09.2016 года по 15.10.2018 года в размере 2 145 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 141 руб. 80 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Брижатой О.С. в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из установленной условиями договора займа процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Брижатой О.С. о неправомерном начислении процентов за 762 дня, то есть после истечения срока действия договора – 03.09.2016 года, поскольку, по ее мнению, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном и ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    При этом выводы по данному вопросу со ссылками на представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению, приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу пункта 1 статьи 809 вышеприведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

    Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что полная стоимость займа по договору потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года, заключенному между сторонами составляет 638,750% годовых.

В силу подпунктов 2.1.- 2.3. пункта 2 договора потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года, с которыми ответчик Брижатая О.С. была ознакомлена при заключении договора, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора, до даты погашения полной суммы займа. При расчете процентов за пользование займом, количество дней в году принимается равным 365/366. В случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Кредитору.

Так, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа закреплено, что с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) устанавливается процентная ставка в размере 8 532,79% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 67,72% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного гашения займа – 839,50% годовых.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком Брижатой О.С. не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности по договору займа, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение имеющейся задолженности в большем размере, чем это указано истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер задолженности обоснованно определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

    Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера процентов с учетом требования соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства необоснованно, поскольку в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем к ним неприменимы нормы ни статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения только неустойки, ни иные правовые нормы, касающиеся ответственности должника.

    Размер процентов был согласован сторонами при заключении договора потребительского займа, расчет взыскиваемых истцом процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование займом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком Брижатой О.С. суду представлено не было, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с нее в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по процентам, установленным договором, в размере 114 945 руб.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком к апелляционной жалобе расчет задолженности не приложен, тогда как сам по себе факт несогласия с представленным истцом расчетом отмену решения не влечет, учитывая, что представленный истцом расчет был признан судом первой инстанции арифметически верным и положен в основу решения.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

    Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд установив правомерность начисления таковой в соответствии с условиями договора потребительского займа, удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащих уплате неустойки или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа №3271220 от 03.08.2016 года в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно пункту 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен».

    Учитывая длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы займа, суд правомерно определил данную сумму в заявленном истцом размере.

    В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом суммы неустойки ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

    Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «АйДи Коллект» своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по уплате процентов, штрафных санкций по договору потребительского займа, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку само по себе необращение ООО «АйДи Коллект» в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

        Более того, в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.

        По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

        Однако таких доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено. Увеличение размера задолженности по договору займа обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в неисполнении своих обязательств заемщиком и в возникновении соответствующей задолженности по договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, при этом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

        определила:

    Решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Брижатой Оксаны Сергеевны, - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская,54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья Амурского

    областного суда                                                                 Ю.А. Бугакова