Решение по делу № 33-9632/2023 от 26.07.2023

судья Волкова К.С.	№ 33-9632/2023
	УИД 24RS0004-01-2022-002186-03
	2.311г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106907/5010-003, принятого по заявлению Шилоносова Дмитрия Анатольевича,

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2023г., которым отказано в удовлетворении требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106907/5010-003, принятого по заявлению Шилоносова Дмитрия Анатольевича.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2022 г. № У-22-106907/5010-003 с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Шилоносова Д.А. взысканы 75016 руб. 80 коп., ранее удержанные банком с Шилоносова Д.А. в счет платы за дополнительную услугу, в результате которой заемщик по договору потребительского кредита был подключен к сервис-пакету «Финансовая защита». Банк полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что услуга банка по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» не является услугой, а является обязанностью банка по внесению изменений в условия кредитного договора, банк считает ошибочными. Вывод финансового уполномоченного о нарушении банком пункта 1 статьи 10 ГК РФ и злоупотреблении правом, выразившимся в изменении условий кредитного договора в обход требованиям действующего законодательства, неверен, поскольку банк действовал в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Финансовый уполномоченный неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Подписав кредитный договор, заемщик Шилоносов Д.А. выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании спорной комиссии и порядке ее возврата, отказа от услуги. В соответствии с выпиской по счету оплата комиссии за услугу подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» произведена 18 августа 2021 г. Подключение заемщика к сервис-пакету «Финансовая защита» было произведено банком также 18 августа 2021 г. Таким образом, фактически услуга исполнена банком в полном объеме, и в период с 19 августа 2021 г. по 28 августа 2021 г. Шилоносов Д.М. не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги. Сторонами было согласовано право заемщика отказаться от оспариваемой услуги до момента ее оказания. Отказ от уже оказанной услуги как законом, так и договором не предусмотрен. Заявление Шилоносова Д.А. на отказ от услуги сервис-пакет «Финансовая защита», содержащее требование о возврате стоимости услуги, поступило в банк с пропуском десятидневного срока для отказа от услуги. Обращение Шилоносова Д.А. о возврате стоимости дополнительной услуги банка по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» поступило в банк 17 марта 2022 г. На момент обращения заявителя обязательства по подключению к сервис-пакету «Финансовая защита» были исполнены в полном объеме, надлежащим образом. В связи с тем, что весь период срока действия кредитного договора Шилоносов Д.А. имеет возможность пользоваться опциями сервис-пакета «Финансовая защита», то взыскание финансовым уполномоченным с банка по результатам рассмотрения обращения Шилоносовым Д.А. полной стоимости услуги подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», является основанным на неправильном применении норм материального права. Заемщик на момент заключения договоров бы согласен с условиями договоров и добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов.

КБ «Ренессанс Кредит (ООО) просило отменить решение финансового уполномоченного от 27 сентября 2022г. №У-22-106907/5010-003, принятое по обращению Шилоносова Д.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КБ «Ренессанс Кредит (ООО) Примак К.Ю. просит решение суда отменить, заявленные банком требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, клиент Шилоносова Д.А. самостоятельно принял решение о кредитовании на условиях, указанных в кредитной документации, понимал их значение и согласился с ними, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями. Также приводит доводы, содержащиеся в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит (ООО) Примак К.Ю. доводов представителем финансового уполномоченного Валиуллиной М.В., а также Шилоносовым Д.А. представлены возражения, в которых изложены просьбы об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель финансового уполномоченного Смелкова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного Смелковой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 18 августа 2021 г. между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и заемщиком Шилоносовым Д.А. заключен кредитный договор № 74750824286, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 377016 руб. 80 коп. под 13,50% годовых на срок 1111 дней.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае заключения кредитного договора банк и клиент заключают договор счета, заключение иных договоров не требуется.

В разделе кредитного договора «права и обязанности сторон», предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу «подключение к сервис-пакету «Финансовая защита». Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 75016 руб. 80 коп. в оплату указанной комиссии.

При заключении кредитного договора оформлено заявление Шилоносова Д.А. о согласии на подключение к сервис-пакету «Финансовая защита», и уведомлении о размере комиссии за подключение в размере 75016 руб. 80 коп.

Согласно пункту 8.1.2 Общих условий кредитного договора сервис-пакет «Финансовая защита» включает в себя следующие опции: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы».

В соответствии с п. 8.1.18 Общих условий кредитного договора клиент вправе отказаться от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием Клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета «Финансовая защита».

18 августа 2021 г. Шилоносов Д.А. уплатил банку комиссию за дополнительную услугу - подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 75016 руб. 80 коп.

2 марта 2022 г. Шилоносов Д.А. исполнил обязательства по кредитному договору, погасив досрочно задолженность в полном объеме.

17 марта 2022 г. Шилоносов Д.А. обратился в банк с заявлением об отказе от сервис-пакета «Финансовая защита» и возврате оплаченной комиссии 75016 руб. 80 коп.

21 марта 2022 г. КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в адрес Шилоносова Д.А. направило ответ об отказе в возврате оплаченной комиссии за сервис-пакет «Финансовая защита», поскольку услуга была полностью оказана, в установленный 10-дневный срок заявление об отказе от услуги в банк не поступало.

В удовлетворении повторной претензии от 20 апреля 2022 г. потребителю также отказано банком.

Не согласившись с действиями (бездействием) кредитной организации, потребитель Шилоносова Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-106907/5010-003 от 27 сентября 2022 г. требования Шилоносова Д.А. удовлетворены, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шилоносова Д.А. взыскана уплаченная комиссия за подключение к сервис-пакету «Финансовая защита» в размере 75016 руб. 80 коп.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применил положения статей 327.1, 779, 782 ГК РФ, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к обоснованным выводам, что оспариваемое решение финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с банка как получившего с потребителя плату за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» является законным и обоснованным, отмене не подлежит, поскольку финансовый уполномоченный, разрешая обращение Шилоносова Д.А., с учетом верно установленных фактических обстоятельств пришел к правильным выводам о нарушении банком прав потребителя финансовой услуги на отказ от дополнительной услуги с возвратом уплаченной за нее суммы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору Шилоносовым Д.А. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги сервис-пакет «Финансовая защита».

Согласно заявлению о подключении к сервис-пакету «Финансовая защита» за счет кредита, данная услуга сервис-пакет «Финансовая защита» предоставляет следующие возможности: «Изменение даты платежа» (клиент получает право на изменение установленной кредитным договором и графиком платежей даты ежемесячного платежа), «Пропуск платежа» (клиент получает право на пропуск ближайшего очередного ежемесячного платежа, указанного в графике платежей по кредиту), «Уменьшение суммы платежа» (клиент получает право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту), «Кредитные каникулы» (клиент получает право на пропуск трех ближайших ежемесячных платежей).

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подключение услуги сервис-пакет «Финансовая защита» по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заемщиком и финансовой организацией в индивидуальном порядке.

Соответственно, опции, входящие в услугу сервис-пакет «Финансовая защита» представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-106907/5010-003 от 27 сентября 2022 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются законными и обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы финансового уполномоченного о том, что в данном случае опции, входящие в сервис-пакет «Финансовая защита» (изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, предоставление кредитных каникул), не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Между тем, такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной дополнительной услуги за плату.

Условия услуги по подключению сервис-пакет «Финансовая защита» являются по существу дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право изменить дату платежа, пропустить платеж, уменьшить сумму платежа, запросить кредитные каникулы обусловлена совершением потребителем ряда действий, то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Опция, предусматривающая изменение даты платежа, является внесением изменений в условия кредитного договора в части порядка погашения кредита, которые согласовываются потребителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в индивидуальном порядке.

Опция, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по Кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

Опция, предусматривающая уменьшение суммы платежа, а также кредитные каникулы предоставляет клиенту право на уменьшение суммы ежемесячных платежей по кредиту за счет увеличения срока кредита и соответствующего пересчета процентов по кредиту, что также является изменением трафика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

В связи с изложенным, при изменении даты платежа, пропуске платежа, уменьшении суммы платежа, предоставлении кредитных каникул, потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что отношения по подключению к указанной услуге не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Установив, что 2 марта 2022 г. Шилоносов Д.А. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, договором в части дополнительной платной услуги сервис-пакета «Финансовая защита» не воспользовался, при этом банком в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств фактического несения расходов в связи с оказанием заемщику вышеуказанных услуг не представлено, суд также указал, что оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка обязательства возвратить удержанную сумму комиссионного вознаграждения в размере 75016 руб. 80 коп.

Кроме того, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не включило уплаченную за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Соответственно, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), внеся изменения в условия кредитного договора в части порядка изменения даты платежа, установления возможности пропуска платежа, уменьшения суммы платежа, предоставления кредитных каникул посредством заключения соглашения о подключении сервис-пакета «Финансовая защита», без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вправе отказаться от услуги лишь в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, в соответствии с пунктом 8.1.18 Общих условий, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей истцу, как потребителю, предоставлено право, на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того как работа (услуга) выполнена.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что платной дополнительной услугой является само подключение потребителя к сервис-пакету «Финансовая защита», при этом исполнение услуги банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе, сама услуга фактически оказана - сервис-пакет подключен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из заявления истца о подключении сервис-пакета «Финансовая защита», а также главы 8 Общих условий кредитного договора (Порядок подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита») следует, что содержанием указанной выше дополнительной банковской услуги является не перечисление комиссии, а предоставленные заемщику на протяжении всего период действия кредитного договора возможности (опции): «Изменение даты платежа»; «Пропуск платежа»; «Уменьшение суммы платежа»; «Кредитные каникулы».

Таким образом, комиссия удержана банком не за действие по подключению сервис-пакета, а за оказание услуг, входящих в его состав (опции).

При этом финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что входящие в сервис-пакет «опции» не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем взимание банком платы за эти услуги неправомерно.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания банком комиссии за подключение сервис-пакета «Финансовая защита» отсутствовали, поскольку в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что комиссия подлежала возврату пропорционально неиспользованному периоду финансовой защиты.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.