Решение по делу № 2-615/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 09 апреля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующий судья Третьяков М.С.

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Крамаренко А.Б., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2021 по иску Крамаренко Бориса Алексеевича к Малышеву Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

20 августа 2020 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры расположенной выше, была залита квартира истца. Причина затопления небрежное пользование сантехникой (перелив большого количества воды из кухонной мойки). 04.09.2020 произошел повторно заливы квартиры, причина также небрежное пользование сантехническим оборудованием. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ составляет 100176 руб. Для определения стоимости ущерба истец оплатил эксперту 10000 руб. После залива жилое помещение стало практически непригодным для проживания (сырость, неприятные запахи). В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 100176 рублей, за составление оценки ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Крамаренко А.Б.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Малышев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Как следует из письменных пояснений, подписанных Малышевым Ю.Н. (брат ответчика), ранее действовавшим на основании доверенности от 13.03.2018, выданной сроком на три года, ответчик Малышев Е.Н. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, рекомендовано его помещение в интернат для психохроников. По факту затопления, считает, что причиной залива является затопление с третьего этажа. Представленные истцом выписки из оперативно-диспетчерского журнала явно подделаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения представителя истца, письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании истец Крамаренко Б.А. является собственником жилой квартиры <адрес>, ответчик Малышев Е.Н. является собственником квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договором купли продажи, выписками из ЕГРН.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО «Наш Дом» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу <адрес>

Как следует из журнала оперативных и аварийных заявок ООО «Наш Дом» 20.08.2020 от собственника квартиры № 3 поступила заявка о затоплении из квартиры №. По результатам выезда установлен разовый залив из квартиры № 10, расположенной на втором этаже над квартирой № 3. Причиной залива послужило небрежное пользование сантехникой (перелив большого количества воды из кухонной мойки). На момент осмотра квартиры №, вся площадь квартиры была залита водой на уровне 10 см от пола. В квартире № 3 имелись следующие повреждения: комната 17м2 – следы протечек на стенах, на потолке, обои по всем стенам мокрые в разводах; кухня – следы протечек на стенах и потолке, обои мокрые отслоились от стен; коридор – следы протечек на потолке (обои), залит полностью; ванная комната – потолок и стены покраска, залита полностью, видны вздутия и растрескивания покрасочного слоя. По факту затопления составлен комиссионный акт от 20.08.2020.

Как следует из журнала оперативных и аварийных заявок ООО «Наш Дом» 04.09.2020 от собственника квартиры № поступила заявка о затоплении из квартиры №. По результатам выезда установлен разовый залив из квартиры №, расположенной на втором этаже над квартирой № 3. Причиной залива послужило небрежное пользование сантехникой (перелив воды из ванны). В квартире № 3 имелись следующие повреждения: ванная комната – потолок и стены покраска, залита полностью, видны вздутия и растрескивания покрасочного слоя. По факту затопления составлен комиссионный акт от 04.09.2020.

Таким образом, факт причинение вреда и вина ответчика установлен комиссионным актом осмотра квартиры от 20.08.2020 года, комиссионным актом осмотра квартиры от 04.09.2020, выпиской из журнала оперативных и аварийных заявок ООО «Наш Дом».

Доводы представителя ответчика о том, что фактически затопление происходило ранее из вышерасположенных квартир, в судебном заседании подтверждения не нашли. Как следует из пояснений истца Крамаренко Б.А. во всех случаях затопления он поднимался к ответчику лично, и видел причину затопления, в обоих случаях ответчик Малышев Е.Н. просто не закрывал кран с водой, допуская перелив воды с кухонной мойки и ванны.

Также суд находит доводы стороны ответчика, изложенные в письменных пояснениях, о наличии сговора между истцом и работниками ООО «Наш Дом» и фальсификации доказательств, несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что ответчик не соблюдал нормы и правила эксплуатации сантехнического оборудования, что в итоге привело к затоплению нижерасположенной квартиры, установленные обстоятельства полностью подтверждают вину ответчика в затоплении квартиры истца, а также противоправность его действий и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № об определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу <адрес>, выполненный ООО «Эксперт-Центр», и согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 100176 руб.

Ответчик, представитель возражений по установленным экспертом повреждениям и стоимости восстановительного ремонта в судебное заседание не представили.

Оценив в совокупности объяснения сторон, материалы дела суд считает, вину ответчика в причинении ущерба истцу, противоправность его действий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, доказанными и полагает, что сумма ущерба в размере 100176 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать убытки, которые он понес в связи с затоплением, а именно: за составление экспертного заключения 10000 рублей.

Уплаченные истцом суммы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № Уи-44 от 14.09.2021 об оплате 10000 руб. за оценку ущерба от затопления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что действия истца по необходимости проведения и составления акта осмотра, оценки стоимости ущерба, были связаны непосредственно с последствиями затопления, суд находит требование истца о взыскании сумм, уплаченных за составление отчета об оценке ущерба, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям. В обоснование доводов истец указал, что ему причинены нравственные страдания, так как после залива жилое помещение стало практически непригодным для проживания (сырость, неприятные запахи). В связи с этим истец испытывал переживания, нервничал, вызывал врача.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из иска, истец обосновывает причинение морального вреда обстоятельством залива его квартиры и возникновением по этой причине переживаний, которые причиняют ему нравственные страдания.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения его нематериальных благ, и, в частности, что в результате протечки была создана опасность для его жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамаренко Бориса Алексеевича к Малышеву Евгению Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Евгения Николаевича в пользу Крамаренко Бориса Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 100176 руб., в счет возмещения затрат на составление отчета по оценке ущерба 10000 рублей, а всего 110176 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.