Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-11521/2020 [88-12256/2020] от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-12256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      11 июня 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. по гражданскому делу №2-7833/2019 по иску Скворцова А.В. к Администрации Советского района г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференцсвязи через Советский районный суд г. Казани объяснения представителя Скворцова А.В. – Каюмова И.З., действующего на основании доверенности от 18 июня 2019г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы истца, представителя МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета г. Казани» и Исполнительного комитета г. Казани - Федорова В.Н., действующего на основании доверенностей от 18 ноября 2019г. и 26 ноября 2019г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании права собственности на жилой дом, возведенный им в 2019г. на принадлежащем ему земельном участке, который соответствует нормативным требованиям и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В связи с невозможностью узаконения жилого дома во внесудебном порядке, на основании положений статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Скворцов А.В. просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> 2019 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2019г. исковые требования Скворцова А.В. удовлетворены частично. За Скворцовым А.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на земельном участке с кадастровым номером №; в иске к Администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. вышеуказанное решение Советского районного суда г. Казани от 24 октября 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Скворцова А.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скворцов А.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца – Каюмов И.З. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков – Федоров В.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Скворцову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка – <данные изъяты>.

Скворцов А.В. направил в адрес исполнительного комитета муниципального образования г. Казань уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, рассмотрев которое исполнительный комитет муниципального образования г. Казань уведомил истца о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

По окончании строительства истец уведомил исполнительный комитет муниципального образования г. Казань об окончании строительства, на что последний 26 апреля 2019 г. направил Скворцову А.В. уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, требованиям градостроительной деятельности, а именно, расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства и Градостроительному уставу г. Казани: отступ от границы земельного участка (согласно чертежу градостроительного плана земельного участка от точки 1 до точки 7) до объекта капитального строительства составляет менее 3м, при необходимом минимуме 3м. Кроме того, в уведомлении указано на отсутствие технического плана, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями части II Градостроительного устава г.Казани «Правила застройки и землепользования», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Скворцова А.В. При этом суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорной постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, как указано судом первой инстанции, само по себе расположение жилого дома с нарушением требований о минимальном расстоянии строения до границ земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об узаконении самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о возможности признания за истцом права на возведенную им постройку, при этом исходил из положений статей 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 60 Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани, утвержденных решением Казанского Совета народных депутатов от 22 апреля 2004 года №51-19, в которой, в том числе установлены предельные значения параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах земельных участков и разрешенного строительства, согласно которым минимальный отступ строений – индивидуальных жилых домов от передней границы земельного участка (при строительстве новых объектов) 3м; минимальные отступы строений от боковых границ участка – 1м (при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости); 5м – в иных случаях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств установил, что, хотя спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу, однако его расположение не соответствует предельным значениям параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в пределах земельных участков и разрешенного строительства, установленным Правил землепользования и застройки Градостроительного устава г. Казани; истцом не соблюдены требования о градостроительной деятельности, а именно, не соблюден минимальный отступ строения – индивидуального жилого дома от границы земельного участка, на земельном участке истца отсутствует противопожарная стена, соответствующей степени огнестойкости, а также отсутствуют доказательства получения истцом разрешения на отклонение от предельных параметров представленных в таблице отступов строений от боковых и задних границ земельных участков, то есть спорная постройка не соответствует установленным как Гражданским кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, так и градостроительному уставу г. Казани требованиям.

Проверяя доводы истца о возможности легализации вновь возведенного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отметил, что установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости, а именно, требований законодательства о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░