Решение по делу № 2-1411/2023 (2-11044/2022;) от 20.09.2022

УИД №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1411/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО8 Зои ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 137 396,16 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес> поселок <адрес> г.о. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. А005ВТ50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, принадлежащего ООО «Онлайн Кар» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА ФИО2, ввиду нарушения ею требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а собственника Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, - в СПАО «Ингосстрах», последним во исполнение условий договора страхования в пользу собственника было выплачено страховое возмещение в размере 207828,21 руб. состоящее из страховой выплаты в размере 184 500 руб. и УТС – 23328,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Кар» и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требований №ЯН/20211/Х212ЕС797/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу перешли права требования возмещения в полном объеме к виновнику ДТП либо собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертЪ» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, составляет 317 597,77 руб., У№,60 руб. Поскольку ответчиками в добровольном порядке не исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явилась. В судебном заседании ответчик ФИО9 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, возражая против их удовлетворения, указывали, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку их ответственность была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, а также заявленная сумма требований является необоснованной с учетом ранее выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, а также взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив и представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>В по <адрес> поселок <адрес> г.о. <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля КИА, г.р.з. А005ВТ50, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, принадлежащего ООО «Онлайн Кар» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА ФИО2, ввиду нарушения ею требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление ответчиками не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истицы механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба, является водитель ФИО2

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик ФИО2, в связи с чем, требования истца к ответчику ФИО3, как к собственнику транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку собственник автомобиля причинителем вреда не является.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу необходимо представить доказательства размера данного ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», а собственника Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, - в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования в пользу ООО «Онлайн Кар» было выплачено страховое возмещение в размере 207828,21 руб., состоящее из страховой выплаты в размере 184 500 руб. и УТС – 23328,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онлайн Кар» и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требований №ЯН/20211/Х212ЕС797/ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу перешли права требования возмещения в полном объеме к виновнику ДТП либо собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ПрофЭкспертЪ» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, составляет 317 597,77 руб., У№,60 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из данных разъяснений, а также учитывая, что истцом фактически были заявлены данные требования без доказательств, подтверждающих реально причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной суммы, определенной экспертом, не могут служить основанием для их удовлетворения, поскольку заключение эксперта содержит сведения о предполагаемой сумме необходимой для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, при этом доказательств фактически понесенных истцом затрат истцом не представлено.

Более того, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая гражданская ответственность как виновника ДТП ФИО2, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, истец в случае недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля Фольксваген, г.р.з. Х212ЕС197, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, не лишен права на обращение к страховщику о доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 396,16 руб. не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, а также в требованиях о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 948 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 156 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию дела, время его рассмотрения в суде, участие представителя при судебном рассмотрении дела, с учетом того, что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную ответчиком сумму на представителя снизить и взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО8 Зои ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО8 Зои ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.В. Зотова