Решение по делу № 2-1347/2021 от 01.03.2021

25RS0007-01-2021-001589-42

Дело № 2-1347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилофьева А.И. к Качук С.Н. о взыскании суммы займа,

установил:

Анфилофьев А.И. обратился с вышеназванным иском, указав, что 08.04.2020 ответчик на основании договора займа № 1 взяла у него в долг денежные средства в размере 1 576 000 руб. со сроком возврата до 10.09.2020 и на основании договора займа № 2 - денежные средства в размере 382 634 руб. с аналогичным сроком возврата. В указанный срок Качук С.Н. долг не вернула, на требование о возврате суммы долга не отреагировала. Согласно п. 2.1 указанных договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернула, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору № 1 от 08.04.2020 в размере 1 576 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 1 по состоянию на 20.02.2020 – 770 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа по договору № 1 по состоянию на 20.02.2020 – 30 327 руб.; сумму займа по договору № 2 от 08.04.2020 в размере 382 634 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа по договору № 2 по состоянию на 20.02.2020 – 187 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа по договору № 2 по состоянию на 20.02.2020 – 7363 руб., также просит взыскать названные неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 21.02.2020 по день возврата сумм займа, расходы по оплате юридических услуг за изготовление искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 22 970,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Иост Е.В. предоставила уточненные исковые требования, в которых произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.08.2021: по договору № 1 по состоянию на 12.08.2021 неустойка составила 1 588 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 61 485,89 руб., по договору № 2 по состоянию на 12.08.2021 неустойка составила 385 695,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 091,04 руб.; также дополнительно заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 30 000 руб. На удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 08.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 1, по условиям которого Качук С.Н. взяла в долг у Анфилофьева А.И. денежные средства в размере 1 576 000 руб. со сроком возврата до 10.09.2020.

В этот же день между сторонами заключен договор займа № 2, по условиям которого Качук С.Н. взяла в долг у Анфилофьева А.И. денежные средства в размере 382 634 руб. со сроком возврата до 10.09.2020.

Передача денежных средств подтверждается соответствующими расписками.

Поскольку в указанный срок Качук С.Н. долг не вернула, 15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 11.09.2020 по 12.08.2021 размер названной неустойки по договору займа № 1 составляет 1 588 608 руб., по договору займа № 2 – 385 695,07 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что размер неустойки за 336 дней просрочки по договору № 1 составил 1 588 608 руб., в то время как сумма основного долга составляет 1 576 000 руб., суд считает возможным снизить ее размер до 1 000 000 руб.; учитывая, что размер неустойки за 336 дней просрочки по договору № 2 составил 385 695,07 руб., в то время как сумма основного долга составляет 382 634 руб., суд считает возможным снизить ее размер до 300 000 руб.

При этом суд не находит оснований для большего снижения ее размера, поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, в том числе частично, а иных доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа по договору № 1 в размере 1 576 000 руб., неустойка по договору займа № 1 за период с 11.09.2020 по 12.08.2021 – 1 000 000 руб., задолженность по договору займа № 2 в размере 382 634 руб., неустойка по договору займа № 2 за период с 11.09.2020 по 12.08.2021 – 300 000 руб.,

Также с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ названная неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2021 по день фактического погашения основной задолженности по договорам займа из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат займа не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ данные проценты подлежат начислению в том случае, если взыскание неустойки не предусмотрено условиями договора. Вышеназванными же договорами размер неустойки за несвоевременный возврат займа установлен.

Кроме того, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 970,48 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом за юридические услуги в общей сложности оплачено 40 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым снизить подлежащие возмещению в пользу истца расходы по оплате юридических услуг до 10 000 руб.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, недоплаченная истцом, в размере 1522,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анфилофьева А.И. к Качук С.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Качук С.Н. в пользу Анфилофьева А.И. задолженность по договору займа № 1 от 08.04.2020 в размере 1 576 000 руб., неустойку по договору займа № 1 от 08.04.2020 за период с 11.09.2020 по 12.08.2021 – 1 000 000 руб., задолженность по договору займа № 2 от 08.04.2020 в размере 382 634 руб., неустойку по договору займа № 2 от 08.04.2020 за период с 11.09.2020 по 12.08.2021 – 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 970,48 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Взыскать с Качук С.Н. в пользу Анфилофьева А.И. неустойку за период с 13.08.2021 по день фактического погашения основной задолженности по договору займа № 1 от 08.04.2020 из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Качук С.Н. в пользу Анфилофьева А.И. неустойку за период с 13.08.2021 по день фактического погашения основной задолженности по договору займа № 2 от 08.04.2020 из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Качук С.Н. госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 1522,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Судья К.В. Кириенко