cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7464/2022 от 11.07.2022

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-7464/2022 (13-162/2022)

УИД: 59RS0018-01-2020-001171-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 25 июля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе администрации Добрянского городского округа Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Добрянского городского округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу №2-808/2020, в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации) до 19.01.2023, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-808/2020 исковые требования прокурора г.Добрянки, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добрянского городского округа, МКУ «Добрянское имущественное казначейство» о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию по приспособлению объектов культурного наследия: «Дом управляющего железоделательным заводом», «Училище женское» для современного использования, удовлетворены.

Администрация Добрянского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации) на срок до 19.01.2023.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации Добрянского городского округа, указывая на его незаконность, необоснованность. Считая, что имеются бесспорные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывает что между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «***» заключен муниципальный контракт от 25.03.2022 №98/22 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» для современного использования со сроком выполнения работ до 19.01.2023. Ранее даты окончания работ исполнить решение суда не представляется возможным.

В возражениях прокурор г. Добрянки определение суда просил оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела установлено, что из акта технического состояния объекта культурного наследия от 11.07.2017 следует, что на собственника объекта «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» возложена обязанность в срок до 31.12.2019 провести работы по сохранению объекта, а именно разработать научно-проектную документацию для приспособления здания для современного использования (с учетом реставрации) (л.д.19-22 дела №2-808/2020).

Из акта технического состояния объекта культурного наследия от 06.04.2017 следует, что на собственника объекта «Училище женское, 1894г» возложена обязанность в срок до 31.12.2019 провести работы по сохранению объекта, а именно разработать научно-проектную документацию для приспособления здания для современного использования (с учетом реставрации) (л.д.33-35 дела №2-808/2020).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Добрянки удовлетворить.

Возложить на Администрацию Добрянского городского округа, обязанность: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации);

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия по разработке научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» (нежилое здание с кадастровым номером **808, общей площадью 446,4 кв.м. расположенное по адресу: ****) для современного использования.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство», обязанность не позднее шести месяцев с момента выделения финансирования на мероприятия разработать научно-проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» (нежилое здание с кадастровым номером **808, общей площадью 446,4 кв.м. расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации)» (л.д.56-60 дела №2-808/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.130-134 дела № 2-808/2020).

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2021 по материалу № 13-79/2021 заявление администрации об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2020 по делу № 2-808/2020 в части предоставления срока для исполнения обязанности по финансированию мероприятий по разработке научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» для современного использования до 01.01.2022, оставлено без удовлетворения (л.д.26-27 № 13-79/2021).

Определением судьи по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 частная жалоба администрации муниципального образования Добрянский городской округ на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2021 оставлена без удовлетворения (л.д.55-57 № 13-79/2021).

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2022 по материалу №13-10/2022 в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2020 по делу №2-808/2020 в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (для современного использования до 01.11.2023, отказано (л.д.23-25 №13-10/2022).

Определением судьи по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 частная жалоба администрации Добрянского городского округа на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2022 оставлена без удовлетворения (л.д.64-66 №13-10/2022).

15.06.2021 заключен муниципальный контракт № 180/21 между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «**», на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия (с учетом реставрации) для современного использования: «Училище женское» памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, срок выполнения работ – до 31.05.2022 (л.д.16-23 № 13-162/2022).

25.03.2022 заключен муниципальный контракт № 98/22 между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «***» на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия (с учетом реставрации) для современного использования: «Дом управляющего железоделательным заводом» памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, срок - до 19.01.2023 (л.д.6-15 №13-162/2022).

В обоснование заявленных требований представлены копии муниципальных контрактов №180/21 от 15.06.2021, №98/22 от 25.03.2022.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта длительное время. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не было установлено серьезных препятствий и исключительных обстоятельств к совершению предусмотренных решением суда действий.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о заключении муниципального контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» для современного использования, со сроком выполнения по 19.01.2023 является несостоятельным, так как не может служить неоспоримым доказательством отсутствия возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановления в течение двух лет с момента его вынесения, что является обязательным для всех лиц вне зависимости от наличия финансирования и его источника.

Судьей первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на необходимость разработки научно-проектной документации на объекты культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом», «Училище женское» собственнику указано еще до вынесения судебного решения. В 2017 году специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края при составлении актов технического состояния объектов наследия, устанавливался срок для разработки научно-проектной документации до 31.12.2019. В указанный срок документация разработана не была.

Несмотря на то, что решением суда от 08.07.2020 года был предусмотрен ограниченный срок разработки проекторной документации (6мес.), муниципальный контракт № 98/22, на который ссылается заявитель, был заключен только 25.03.2022, что не свидетельствует намерении исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Судья апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ведения работ в рамках муниципального контракта № 98/22, хотя с момента его заключения прошло 4 месяца.

Так же судья апелляционной инстанции учитывает, что решением суда на собственника была возложена обязанность по разработке научно-проектной документации на два объекта культурного наследования и ранее администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по объекту «Училище женское» указывая на заключение муниципального контракта №180/21 сроком действия до 31.05.2022. Однако доказательств исполнения решения суда хотя бы в части одного из объектов культурного наследия, учитывая, что срок выполнения работ по муниципальному контракту №180/21 истек, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции не представлено.

Таким образом, у судьи первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что решение суда будет, безусловно исполнено ответчиком в предусмотренную муниципальным контрактом дату (19.01.2023).

С 2017 года у ответчика было достаточно времени для отыскания возможности разработать научно-проектную документацию объектов культурного наследия.

Бездействие администрации Добрянского городского округа ведет к постепенному разрушению объектов культурного наследия, что в дальнейшем может повлечь за собой их полную утрату.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, суд при разрешении заявления правильно исходил из баланса интересов сторон, в связи, с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая неоднократность обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки, новое обращение в суд с аналогичным заявлением при отсутствии исключительных обстоятельств, а также доказательств определенности исполнения решения суда в новый срок, будет расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика, с целью искусственно создать условия для получения максимальной отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-7464/2022 (13-162/2022)

УИД: 59RS0018-01-2020-001171-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.

рассмотрела 25 июля 2022 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе администрации Добрянского городского округа Пермского края на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления администрации Добрянского городского округа Пермского края об отсрочке исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 по делу №2-808/2020, в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации) до 19.01.2023, отказать».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Добрянского районного суда Пермского края 08.07.2020 по гражданскому делу № 2-808/2020 исковые требования прокурора г.Добрянки, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добрянского городского округа, МКУ «Добрянское имущественное казначейство» о возложении обязанности разработать научно-проектную документацию по приспособлению объектов культурного наследия: «Дом управляющего железоделательным заводом», «Училище женское» для современного использования, удовлетворены.

Администрация Добрянского городского округа Пермского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации) на срок до 19.01.2023.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации Добрянского городского округа, указывая на его незаконность, необоснованность. Считая, что имеются бесспорные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, указывает что между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «***» заключен муниципальный контракт от 25.03.2022 №98/22 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» для современного использования со сроком выполнения работ до 19.01.2023. Ранее даты окончания работ исполнить решение суда не представляется возможным.

В возражениях прокурор г. Добрянки определение суда просил оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела установлено, что из акта технического состояния объекта культурного наследия от 11.07.2017 следует, что на собственника объекта «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» возложена обязанность в срок до 31.12.2019 провести работы по сохранению объекта, а именно разработать научно-проектную документацию для приспособления здания для современного использования (с учетом реставрации) (л.д.19-22 дела №2-808/2020).

Из акта технического состояния объекта культурного наследия от 06.04.2017 следует, что на собственника объекта «Училище женское, 1894г» возложена обязанность в срок до 31.12.2019 провести работы по сохранению объекта, а именно разработать научно-проектную документацию для приспособления здания для современного использования (с учетом реставрации) (л.д.33-35 дела №2-808/2020).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Добрянки удовлетворить.

Возложить на Администрацию Добрянского городского округа, обязанность: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать научно-проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» (нежилое здание с кадастровым номером **355, расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации);

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия по разработке научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» (нежилое здание с кадастровым номером **808, общей площадью 446,4 кв.м. расположенное по адресу: ****) для современного использования.

Возложить на Муниципальное казенное учреждение «Добрянское имущественное казначейство», обязанность не позднее шести месяцев с момента выделения финансирования на мероприятия разработать научно-проектную документацию по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» (нежилое здание с кадастровым номером **808, общей площадью 446,4 кв.м. расположенное по адресу: ****) для современного использования (с учетом реставрации)» (л.д.56-60 дела №2-808/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.130-134 дела № 2-808/2020).

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2020.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2021 по материалу № 13-79/2021 заявление администрации об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2020 по делу № 2-808/2020 в части предоставления срока для исполнения обязанности по финансированию мероприятий по разработке научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Училище женское» для современного использования до 01.01.2022, оставлено без удовлетворения (л.д.26-27 № 13-79/2021).

Определением судьи по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 частная жалоба администрации муниципального образования Добрянский городской округ на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.03.2021 оставлена без удовлетворения (л.д.55-57 № 13-79/2021).

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2022 по материалу №13-10/2022 в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения решения суда от 08.07.2020 по делу №2-808/2020 в части разработки научно-проектной документации по приспособлению объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом, кон. 19 века» (для современного использования до 01.11.2023, отказано (л.д.23-25 №13-10/2022).

Определением судьи по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.03.2022 частная жалоба администрации Добрянского городского округа на определение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2022 оставлена без удовлетворения (л.д.64-66 №13-10/2022).

15.06.2021 заключен муниципальный контракт № 180/21 между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «**», на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия (с учетом реставрации) для современного использования: «Училище женское» памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, срок выполнения работ – до 31.05.2022 (л.д.16-23 № 13-162/2022).

25.03.2022 заключен муниципальный контракт № 98/22 между МКУ «Добрянское имущественное казначейство» и ООО «***» на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия (с учетом реставрации) для современного использования: «Дом управляющего железоделательным заводом» памятник градостроительства и архитектуры регионального значения, срок - до 19.01.2023 (л.д.6-15 №13-162/2022).

В обоснование заявленных требований представлены копии муниципальных контрактов №180/21 от 15.06.2021, №98/22 от 25.03.2022.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших препятствием для исполнения судебного акта длительное время. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения не было установлено серьезных препятствий и исключительных обстоятельств к совершению предусмотренных решением суда действий.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о заключении муниципального контракта на выполнение работ по разработке научно-проектной документации объекта культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом» для современного использования, со сроком выполнения по 19.01.2023 является несостоятельным, так как не может служить неоспоримым доказательством отсутствия возможности исполнить вступившее в законную силу судебное постановления в течение двух лет с момента его вынесения, что является обязательным для всех лиц вне зависимости от наличия финансирования и его источника.

Судьей первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на необходимость разработки научно-проектной документации на объекты культурного наследия «Дом управляющего железоделательным заводом», «Училище женское» собственнику указано еще до вынесения судебного решения. В 2017 году специалистом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края при составлении актов технического состояния объектов наследия, устанавливался срок для разработки научно-проектной документации до 31.12.2019. В указанный срок документация разработана не была.

Несмотря на то, что решением суда от 08.07.2020 года был предусмотрен ограниченный срок разработки проекторной документации (6мес.), муниципальный контракт № 98/22, на который ссылается заявитель, был заключен только 25.03.2022, что не свидетельствует намерении исполнить решение суда в кратчайшие сроки.

Судья апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств ведения работ в рамках муниципального контракта № 98/22, хотя с момента его заключения прошло 4 месяца.

Так же судья апелляционной инстанции учитывает, что решением суда на собственника была возложена обязанность по разработке научно-проектной документации на два объекта культурного наследования и ранее администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по объекту «Училище женское» указывая на заключение муниципального контракта №180/21 сроком действия до 31.05.2022. Однако доказательств исполнения решения суда хотя бы в части одного из объектов культурного наследия, учитывая, что срок выполнения работ по муниципальному контракту №180/21 истек, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подтверждение своей позиции не представлено.

Таким образом, у судьи первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что решение суда будет, безусловно исполнено ответчиком в предусмотренную муниципальным контрактом дату (19.01.2023).

С 2017 года у ответчика было достаточно времени для отыскания возможности разработать научно-проектную документацию объектов культурного наследия.

Бездействие администрации Добрянского городского округа ведет к постепенному разрушению объектов культурного наследия, что в дальнейшем может повлечь за собой их полную утрату.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение законным и обоснованным, суд при разрешении заявления правильно исходил из баланса интересов сторон, в связи, с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая неоднократность обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки, новое обращение в суд с аналогичным заявлением при отсутствии исключительных обстоятельств, а также доказательств определенности исполнения решения суда в новый срок, будет расценено судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчика, с целью искусственно создать условия для получения максимальной отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Добрянского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Судья подпись

33-7464/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
прокурор г.Добрянки
Ответчики
администрация Добрянского городского округа
Другие
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.07.2022Передача дела судье
25.07.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
26.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2022Передано в экспедицию
25.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее