Решение по делу № 33-3053/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-3053 Судья Михайлова Е.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Комаровой Ю.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Цветковой З.Е., Цветковой С.В.

на заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Застава» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цветковой З.Е., Цветковой С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Цветковой З.Е., Цветковой С.В. государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью «Застава» в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Застава» обратилось в суд с иском к Цветковой З.Е., Цветковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывал потребителям услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Цветковой З.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Вместе с собственником в квартире проживает член семьи собственника Цветкова С.В. Истец предоставлял ответчикам услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики свои обязанности, установленные законом, не выполняют, имеют задолженность в размере <данные изъяты>. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил также взыскать пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверьтепло».

В судебном заседании представитель истца ООО «Застава» по доверенности Бушуева Т.В, исковые требования поддержала.

Ответчики Цветкова З.Е., Цветкова С.В., представитель третьего лица ООО «Тверьтепло» в судебном заседании не участвовали: судом отказано в удовлетворении ходатайства Цветковой З.Е. об отложении судебного заседания; иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Цветкова З.Е. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала, что сумма, начисленная истцом, завышена, частично оплата производилась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «Тверьтепло».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Цветковой З.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчики Цветкова З.Е. и Цветкова С.В. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании жалобы указано, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан в одностороннем порядке, доказательств пролонгации данного договора не представлено, а пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае ликвидации управляющей компании. Также в жалобе указано, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в одностороннем порядке ООО «Застава» увеличило тариф до <данные изъяты>. за <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты>. – с ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянты приводят содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено заключение прямых договоров с поставщиками услуг, полагая, что приведенное обстоятельство не позволяло истцу выставлять счета на оплату коммунальных платежей. Не исследование судом представленных истцом доказательств и расчетов, апеллянты полагают, привело ко взысканию завышенной суммы задолженности на <данные изъяты> Также в жалобе указано, что оплату ответчики не производили в связи с тем, что данную управляющую компанию жители дома не выбирали и в суде Заволжского района г. Твери рассматривалось дело об оспаривании решения собственников МКД по указанному адресу, а предоставить соответствующие доказательства к моменту рассмотрения дела ответчик Цветкова З.Е. не могла по состоянию здоровья.

Представителем ООО «Застава» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются ее доводы, приводятся обоснования правомерности действий управляющей компании, указывается на отсутствие доказательств невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Цветкова С.В., представитель третьего лица ООО «Тверьтепло», уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ответчика Цветковой З.Е., ее представителя по доверенности Степановой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Застава» по доверенности Бушуевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявленный в иске период взыскания задолженности ООО «Застава» осуществляло функции управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Цветкова З.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и вместе с ней в данной квартире проживает и зарегистрирована Цветкова С.В.

К компетенции управляющей организации относятся обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме, а также начисление платежей и сбор денежных средств с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Ответчики не выполняли в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Доказательств исполнения обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, ходатайств о принятии новых доказательств ответчиками не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из содержания ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков Цветковой З.Е. и Цветковой С.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты> и на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере <данные изъяты>, исходя при этом из того, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, а также изменения ответственности члена семьи собственника ответчиками представлено не было.

Доводы жалобы о заключении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, отсутствии доказательств пролонгации договора, наличии возможности его расторжения в случае ликвидации управляющей компании судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на субъективном мнении ответчика и неверном толковании закона.

Истец по делу - ООО «Застава» не ликвидировано.

Ответчиками не оспариваются обстоятельства осуществления ООО «Застава» деятельности по управлению многоквартирным домом в спорный период. Доказательств избрания собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления или иной управляющей организации ответчиками не представлено.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Договор управления ООО «Застава» многоквартирным домом № по <адрес> являлся предметом судебного рассмотрения. Вступившим в силу решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – собственнику жилого помещения в указанном доме отказано в удовлетворении требований о признании недействительным данного договора.

Ответчики по настоящему делу Цветковы с иском об оспаривании договора управления многоквартирным жилым домом не обращались, при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты) иных дел об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей компании не представили ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что управляющей компанией необоснованно был изменен с ДД.ММ.ГГГГ установленный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества, поскольку данные действия истца произведены в соответствии с п. 3.2.6 Договора управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания имеет право на ежегодное увеличение строки «содержание и текущий ремонт мест общего пользования» на процент инфляции.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, судебная коллегия отмечает, что увеличение тарифа было произведено строго по истечению одного года не более чем на 6 %, что соответствовало годовой инфляции в Российской Федерации. Инфляция рассчитывается на основе индексов потребительских цен и публикуется на сайте Федеральной службы государственной статистики.

В связи с тем, что собственниками помещений дома не было принято решение об изменении тарифов, то индексация тарифа на этот период времени применялась к последнему тарифу, который был принят собственниками помещений, а именно: к тарифу в размере <данные изъяты>.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что права ответчиков, как потребителей предоставляемых услуг, истцом не нарушены, поскольку порядок изменения размера платы на содержание и ремонт общего имущества не противоречит закону.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рассчитана истцом исходя из действовавших в спорный период времени тарифов на капитальный ремонт, управление, содержание и ремонт общего имущества и размера площади жилого помещения, принадлежащего Цветковой З.Е, следовательно, расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о невозможности выставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг судебная коллегия полагает основанными на ошибочном понимании ответчиками решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для решения вопроса о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям согласно ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общим собранием – ДД.ММ.ГГГГ) необходимо принятие общим собранием собственников помещений решения о таком порядке оплаты.

Доказательств внесения оплаты ресурсоснабжающим организациям ответчики не представили.

Указывая в жалобе на невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств своих возражений относительно заявленных исковых требований, ответчик Цветкова З.Е. ходатайств о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции не заявила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой З.Е., Цветковой С.В.

– без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Г. Буланкина

Судьи:                                    Ю.В. Комарова

                                        С.П. Лозина