Решение от 13.03.2023 по делу № 2-919/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-919/2023

УИД №61RS0004-01-2023-000235-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кирилловой Ю.В.,

ответчика Васильева Р.Г.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой И.В. к Васильев Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плужникова И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Васильевым Р.Г. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 175000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в течение двух месяцев с момента написания расписки. Истец исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила ответчику Васильеву Р.Г. в заем денежные средства в размере 175000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика в договоре займа в получении денежных средств и отсутствии претензий. Однако ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств по договору займа, и денежные средства до настоящего времени истцу не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате задолженности по договору займа, однако ответчиком данное требование в досудебном порядке исполнено не было и денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 179943,16 руб., состоящую из основного долга в размере 175000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2471,58 руб., процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2471,58 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. и уплате госпошлины в размере 4790,00 руб.

ИстецПлужникова И.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов представителя по доверенности Кириллову Ю.В., в отдельно поданном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кириллова Ю.В. в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 175000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6067,47 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб. и уплате госпошлины в размере 4821,34 руб.

Ответчик Васильев Р.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования в части основного долга в размере 175000 руб. признал, в остальной части полагал заявленные требования завышенными, а также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до минимальных размеров, учитывая его тяжелое материальное положение.

Заслушав позиции представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истом Плужниковой И.В. и ответчиком Васильевым Р.Г. в простой письменной форме был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 175000,00 руб. сроком на два месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу в течении двух месяцев с момента написания расписки о получении денежных средств (л.д. 11).

Истец исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила ответчику Васильевым Р.Г. в заем денежные средства в размере 175000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика в договоре займа о получении денежных средств и отсутствии претензий к займодавцу (л.д. 11).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен под влиянием угроз, насилия, либо других обстоятельств, ответчиком Крамаревым Д.В. не представлено.

Согласно чч.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако ответчик Васильев Р.Г. свои обязательства по договору займа не исполнил и в срок по ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 175 000 руб. истцу Плужниковой И.В. не вернул.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской, и отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, что не оспаривалось ответчиком Васильевым Р.Г. в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке в размере 175000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание отсутствие в представленном истцом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истом Плужниковой И.В. и ответчиком Васильевым Р.Г., условия о размере процентов за пользование займом, суд с учетом положений ст.809 ГК РФ полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Представленный представителем истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ проверен судом и признается верным, в связи с чем с ответчика Васильева Р.Г. в пользу истца Плужниковой И.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6067,47 руб.

Ссылки ответчика Васильева Р.Г. на завышенный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку размер процентов за пользование займом произведен истцом в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, а также учитывая период просрочки и непринятие ответчиком каких-либо мер для частичного погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения, полагая, что данный размер отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены два договора оказания юридических услуг:

-от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авеллум-Консалт» в лице генерального директора Шириной А.В. и Плужниковой И.В., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика изучил представленные документы, предоставил консультации по правовым вопросам, подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, а заказчик Плужникова И.В. произвела оплату предоставленных услуг в размере 15000,00 руб., установленном п.3.1 договора (л.д. 36-38), в подтверждение чего представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

-от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком Плужниковой И.В. и исполнителем Кирилловой Ю.В., в рамках которого исполнитель по указанию заказчика произвела консультацию о возможных исходах дела, совместно с Шириной А.В. участвовала в подготовке искового заявления в суд, подготовила заявление об уточнении иска и приняла участие в двух судебных заседаниях, а истец Плужникова И.В. произвела оплату предоставленных услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.5.1 договора (л.д. 40-41), в подтверждение чего представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца приняла участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя Шириной А.В. в размере 7000 руб., оплате услуг представителя Кирилловой Ю.В. – в размере 13000 руб., а всего в размере 20000 руб.

Кроме того, за подачу искового заявления истцом была произведена оплата госпошлины в размере 4790 руб. исходя из заявленных исковых требований в размере 179943,16 руб., в подтверждение чего представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в сторону их увеличения до 181067,47 руб., однако доплату госпошлины не произвела, квитанцию о доплате госпошлины в материалы дела не представила.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4790,00 руб., а оставшаяся часть в размере 31,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложеного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6013 №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6014 №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6067,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4790,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205857,47 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6014 №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░