Решение по делу № 1-323/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-323/2022                                    ***

УИД 33RS0005-01-2022-002163-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                          г. Александров

    Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Белоуса А.А.,

при секретаре                             Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя             Шайкина А.И.,

подсудимого                 Крючкова Д.В.,

защитника – адвоката             Панкратова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крючкова Дмитрия Викторовича, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крючков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

21.04.2022 в ночное время Д. (уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон) и Крючков Д.В., находясь по месту жительства последнего по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, ул.Мира, д.3, кв.20 распивали спиртные напитки и вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества. 22.04.2022 около 2 часов Крючков Д.В. и Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с указанной целью пришли к гаражу, расположенному вблизи д.7 по ул.Совхозная, г.Карабаново, Александровского района, Владимирской области, принадлежащему сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабановский» (СПК «Карабановский»).

Реализуя преступное намерение, действуя в единых корыстных интересах, Крючков Д.В. с помощью угло-шлифовальной машины марки «NAWIN» срезал пробой замка на воротах указанного гаража, и совместно с Д. с целью кражи чужого имущества незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее СПК «Карабановский»: 4 аккумуляторные батареи стоимостью 2552 рубля каждая, а всего на общую сумму 10208 рублей. Взяв похищенное, Крючков Д.В. и Д. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив СПК «Карабановский» материальный ущерб.

    Подсудимый Крючков Д.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что 21.04.2022 он вместе с Дунаевым А.А. находился у себя дома. В вечернее время они решили отправиться на поиск металлолома на территории совхоза, так как он знает, что там его можно найти. В ночное время 22.04.2022 года он вместе с Дунаевым А.А. шли по территории совхоза и увидели гараж. Он и Дунаев А.А. решили проникнуть внутрь помещения гаража, чтобы найти металлолом и похитить его, а в дальнейшем сдать в пункт приёма металлолома. Примерно в 2 часа ночи он и Дунаев А.А. подошли к зданию гаража на территории СПК «Карабановский», расположенного вблизи д.7 по ул. Совхозная г. Карабаново. С собой у них была «болгарка. При помощи данной «болгарки» он срезал болт крепления навесного замка с ворот гаража, и они вошли внутрь. С молоковоза они решили украсть 4 аккумулятора. Он снял с аккумуляторов провода питания, забрали аккумуляторы и направились к выходу из гаража. Он нёс два аккумулятора, и Дунаев А.А. - два. С похищенными аккумуляторами они вышли из гаража и решили положить похищенные аккумуляторы в кусты, то есть спрятать их. В дальнейшем, они планировали, что подождут и вернутся за ними, так как они были тяжелыми и в ту ночь, они их не унесут. После того, как они спрятали аккумуляторы, то пошли домой. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, он понял, что факт кражи им совместно с Дунаевым А.А. аккумуляторов был обнаружен и решил сознаться в совершенном преступлении.

Из показаний Дунаева А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон, данных на следствии в качестве обвиняемого и оглашенных с согласия сторон, следует, что 21.04.2022 в дневное время он находился дома у Крючкова Д.В., они распивали спиртные напитки. Они хотели продолжить распить спиртное, но денег у них не было, тогда они решили пойти и похитить какой либо металл, чтобы сдать его в пункт приёма металлолома и получить за него деньги. Примерно в 2 часа ночи он и Крючков Д.В. подошли к зданию гаража на территории СПК «Карабановский», расположенного вблизи д.3 по ул. Совхозная г. Карабаново. При помощи «болгарки» Крючков Д.В. срезал навесной замок с ворот, и они вошли внутрь. Они увидели молоковоз, он был без колёс, белого цвета, с бочкой с надписью «Молоко» и решили украсть с него аккумуляторы, всего 4 штуки. Данные аккумуляторы были установлены со стороны пассажирской двери, вблизи бочки для молока. Аккумуляторы чёрного цвета, на 60 ампер, с ручками. Крючков Д.В. снял провода питания с аккумуляторов, они их забрали и направились к выходу из гаража. Он нёс два аккумулятора, и Крючков Д.В. - два. Над воротами, с внутренней стороны, Крючков Д.В. заметил камеру видеонаблюдения и сказал об этом ему. С похищенными аккумуляторами они вышли из гаража и прошли от гаража примерно 100 метров. Потом они решили положить похищенные аккумуляторы в кусты, то есть спрятать их, так как они были тяжелыми и сразу они бы их до дома не донесли. В дальнейшем, они планировали, что вернутся за аккумуляторами и заберут аккумуляторы себе. После того, как они спрятали аккумуляторы, то пошли домой к Крючкову Д.В. Утром пришли сотрудники полиции, он понял, что факт кражи им совместно с Крючковым Д.В. аккумуляторов был обнаружен и решил сознаться в совершенном преступлении (л.д. 119-121).

Виновность подсудимого Крючкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Люзина Д.Г., данным на следствии и оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2017 года он является председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карабановский», расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, г.Карабаново, ул.Совхозная. На территории совхоза имеется одноэтажное кирпичное здание – гараж. Данное помещение размерами 10х40 метров, вход в него осуществляется через деревянные ворота, запираемые на навесной замок. Внутри помещения расположена сельскохозяйственная техника, трактор, молоковоз и различный инструмент для ремонта данной техники. Примерно в центре помещения стоит грузовой транспорт с бочкой для перевозки молока. Данный гараж является используемым зданием, почти каждый день в нём бывает инженер обслуживающий сельскохозяйственную технику. Внутри помещения установлены 2 камеры видеонаблюдения, записи с которых сохраняются на удаленном сервере хранения данных, доступ к которому осуществляется с помощью интернет соединения. Сигнализацией помещение не оборудовано, сторожа в СПК нет. 22.04.2022 примерно в 8 часов 10 минут ему позвонил инженер Браже Р.В. и сообщил, что на воротах в гараж срезан замок, и кто-то проник внутрь. Он сразу направился туда, где по прибытию обнаружил на воротах следы спила замка, ворота в здание приоткрыты, навесной замок висит на проушине правой створки ворот. Он осмотрел помещение и обнаружил, что было похищено имущество СПК «Карабановский», а именно: аккумуляторные батареи (АКБ) 60А, в корпусе чёрного цвета в количестве 4 штук. Стоимость одного аккумулятора составляет 2552 рубля. Данные аккумуляторы были установлены на молоковозе, под кабиной с пассажирской стороны. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о краже. На место прибыли сотрудники полиции, совместно с ними просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как в период времени с 2 часов 46 минут по 3 часа 5 минут, двое неизвестных мужчин, проникли в помещение гаража, прошли к молоковозу и сняли с него аккумуляторы, с которыми направились к выходу. Общий причиненный ущерб СПК «Карабановский» составил 10208 рублей (л.д. 45-46).                    

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля *** им на следствии, следует, что с 2010 года он работает в сельско-хозяйственном производственном кооперативе (СПК) «Карабановский». На территории СПК вблизи ул. Совхозной имеется большой гараж, где хранится сельско-хозяйственная техника. 21.04.2022 в 15 часов он закрыл гараж и уехал, ключ от гаража имеется только у него и у председателя СПК, однако без него в гараж тот никогда не заходит. В гараж можно зайти с двух сторон через двустворчатые ворота. С левой стороны ворота деревянные, запираются на навесной замок (накладной), прикрученный к воротам на металлическую пластину. Справой стороны ворота металлические запираются на врезной замок. В гараже имеются две камеры видеонаблюдения, установленные с двух сторон над входом. 22.04.2022 он приехал на работу в 7 часов 30 минут и, подойдя к деревянным воротам, обнаружил что болты, к которым прикручена металлическая пластина с замком, спилены, и дверь приоткрыта. Он понял, что совершена кража и, пройдя внутрь гаража, обнаружил, что под кабиной молоковоза со стороны пассажира отсутствуют 4 аккумулятора. О случившемся он сообщил председателю, а тот уже в полицию (л.д.53-54).

Вина подсудимого Крючкова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому, 22.04.2022 осмотрено помещение гаража расположенного на территории СПК «Карабановский» по адресу: г.Карабаново, ул.Совхозная, д.7 с участием представителя потерпевшего Люзина Д.Г., а так же оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Александровскому району Зайцева А.В. На момент осмотра зафиксирован спил болтов на металлической накладке к которой ранее был прикреплен навесной замок на воротах гаража. На помещении гаража установлены две камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре Люзин Д.Г. пояснил, что ранее в данном помещении на молоковозе были установлены 4 аккумуляторные батареи (АКБ) 60А. На момент осмотра указанное имущество отсутствовало. Участвующий в осмотре Зайцев А.В. пояснил, что на записи с камер видеонаблюдения он опознал Крючкова Д.В. В ходе осмотра места происшествия изъят стандартный оптический носитель информации формата CD-R. При визуальном осмотре прилегающей к гаражу территории, на расстоянии три метра от входа обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят методом изготовления гипсового слепка. С поверхности стекла передней пассажирской двери молоковоза обнаружен и изъят след материала, который перекопирован на светлую дактилопленку, размерами 45х50 мм. С ворот гаража изъят фрагмент от пробоя (л.д.11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому, 22.04.2022 осмотрено помещение кабинета №12 ОП №6 расположенного по адресу: г.Карабаново, ул.Чулкова, д.8 с участием Крючкова Д.В. В ходе осмотра Крючков Д.В. добровольно выдал: пару перчаток с напылением зеленого цвета, угло-шлифовальную машинку (болгарку) марки «NOWIN», пару кроссовок чёрного цвета. (л.д.21-23);

- заключением эксперта от 03.05.2022 № 215, согласно которому след подошвы обуви, размером 95х220 мм на гипсовом слепке оставлен низом подошвы представленной кроссовки на правую ногу, изъятой у Крючкова Д.В. (л.д.58-64);

- заключением эксперта от 03.05.2022 № 214, согласно которому на представленном фрагменте от пробоя, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «Карабановский» из здания гаража, расположенного вблизи д.7 по ул.Совхозная, г.Карабаново, Александровского района, имеются след полного разделения и след, характерный для запила, шириной до 1 мм. Данные следы образованы в результате резания отрезным кругом, для вращения которых используются углошлифовальные машины (машины дисковые шлифовальные) различных марок и моделей, с толщиной отрезного круга (диска) на более 1 мм. Данные следы могли быть оставлены ка�����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

- заключением эксперта от 05.05.2022 № 213, согласно которому след материала размером 19х33 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, размером 45х50 мм, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «Карабановский» из здания гаража, расположенного вблизи д.7 по ул.Совхозная г.Карабаново Александровского района Владимирской области пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, его оставившего. Данный след оставлен вязаным материалом трикотажной хозяйственной перчатки и мог быть образован как одной из представленных на экспертизу перчаток, так как имеет с ними одинаковую групповую принадлежность, так и любыми перчатками, имеющими аналогичную вязку (л.д.80-84);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2022, с фото-таблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Крючкова Д.В., защитника Панкратова П.И. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R, который был изъят в ходе осмотра места происшествия: помещения гаража СПК «Карабановский» по адресу: Владимирская область, гор. Карабаново, ул. Совхозная, д.7. При просмотре записи Крючков Д.В. пояснил что, на видеозаписи изображен он и Дунаев А.А., а так же факт совершения ими кражи 4 аккумуляторов с молоковоза, который находился в гараже (л.д.122-125);

- протокол проверки показаний на месте от 18.06.2022 с фото-таблицей, в ходе которой подозреваемый Крючков Д.В. с участием защитника Панкратова П.И. показал место совершения преступления, помещение гаража расположенного на территории СПК «Карабановский» по адресу: г. Карабаново, ул. Совхозная, д.7 (л.д.131-136);

- протокол явки с повинной Крючкова Д.В. от 22.04.2022, в котором он изложил обстоятельства совершенного им и Дунаевым А.А. преступления (л.д.25-26).

Виновность подсудимого Крючкова Д.В. объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд исходит из следующего.

Допрос подсудимого Дунаева А.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии выполнен с участием защитника. Протокол допроса удостоверен подписями защитника и обвиняемого. Замечания ими в данные протоколы не вносились.

Оснований для оговора, самооговора подсудимых и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Крючкова Д.В., судом не установлено.

Суд считает необходимым также положить в основу приговора показания потерпевшего Люзина Д.Г. и свидетеля Браже Р.В., поскольку они являются подробными, последовательными, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимых Крючкова Д.В., Дунаева А.А., между собой, письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования Крючкова Д.В., а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым Крючковым Д.В. Факт принадлежности похищенного имущества СПК «Карабановский» и перечень похищенного имущества, подсудимый Крючков Д.В. не отрицал.

Действия Крючкова Д.В. по данному преступлению носили тайный и противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника завладел имуществом, принадлежащим СПК «Карабановский».

О прямом умысле Крючкова Д.В. на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления: путем тайного хищения в ночное время суток, воспользовавшись отсутствием собственников имущества. Выполняя эти действия, Крючков Д.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления в отношении имущества СПК «Карабановский» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого Крючкова Д.В., согласно которым он решил совершить хищения имущества СПК «Карабановский», чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание наличие у Крючкова Д.В. судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 21.11.2017, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Крючкова Д.В. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Крючкова Д.В., является рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия Крючкову Д.В. вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство не было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый Крючков Д.В. отрицал, что одной из причин совершения данного преступления явилось его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание Крючкова Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Крючкова Д.В., который на учетах врача-нарколога не состоит, с марта 2002 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Психопатия неустойчивого круга», по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом материалов дела, касающихся личности Крючкова Д.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Крючкова Д.В., суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, наличие у него двух малолетних детей, беременность супруги, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Крючков Д.В. совершил преступление средней тяжести, обладает устойчивыми социально-семейными связями, имеет постоянное место жительства, что снижает его социальную опасность.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить Крючкову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Оснований для замены Крючкову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крючкову Д.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Панкратову П.И. за оказание юридической помощи подсудимому Крючкову Д.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3000 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с Крючкова Д.В. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: след подошвы обуви на гипсовом слепке; фрагмент пробоя; след вязаного материала на светлой дактилоскопической плёнке, углошлифовальную машину, одну пару перчаток – уничтожить, кроссовки – возвратить Крючкову Д.В., диск CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в гараже СПК «Карабановский» - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Крючкова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Крючкова Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Крючкову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Крючкова Д.В. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: след подошвы обуви на гипсовом слепке; фрагмент пробоя; след вязаного материала на светлой дактилоскопической плёнке, углошлифовальную машину, одну пару перчаток – уничтожить; кроссовки – возвратить Крючкову Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ***          А.А. Белоус

***