Решение по делу № 2-653/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-653/2018

                                          РЕШЕНИЕ

                                               именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      08.10.2018г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием

истца Фриауфа А.Е.

ответчика Дульцева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фриауфа АЕ к Дульцеву ВЕ о взыскании долга по договору аренды, компенсации за потребленную электроэнергию,

                     УСТАНОВИЛ:

            Фриауф А. Е. обратился в суд с иском к Дульцеву В. Е. о взыскании долга по договору аренды, компенсации за потребленную электроэнергию, мотивировав тем, что между Фриауф А.Е. (арендодатель) и Дульцевым В.Е. (арендатор) 01.11.2017г. в простой письменной форме был заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению истца, сторонами достигнуты существенные условия договора аренды о его предмете и размере арендных платежей. Согласно условиям договора арендная плата составляет 15000 рублей в месяц и подлежит уплате с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны договора аренды пришли к соглашению о том, что арендатор должен компенсировать стоимость электрической энергии. Фриауфом А.Е., в период действия договора аренды, произведена оплата электроэнергии, потребленной ответчиком, в сумме 1082 руб. Арендованное помещение было освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

             По мнению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 82500 рублей, задолженность по возмещению расходов на оплату электроэнергии-10082 руб.

              Фриауф А.Е. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности. Дульцев В.Е. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации по    факту аренды гаража расположенного по адресу: <адрес> В ходе доследственной проверки было установлено, что Дульцевым В.Е. в указанном гараже были размещены: шиномонтажное оборудование, автомобильные колеса, 2 компрессора, угловой диван, 3 стула, компьютер, запасные части.

              Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

            Фриауф А.Е. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по арендной плате, которое не было    ответчиком удовлетворено.

          На основании изложенного Фриауф А.Е. просил суд взыскать в его пользу с Дульцева В.Е.:

    задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 82500 рублей;

    компенсацию расходов на оплату электрической энергии в сумме 10082 рубля;

    расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме 2000 рублей;

    судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 2977 рублей.

             В судебном заседании истец Фриауф А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что доводы ответчика том, что по адресу: <адрес> находится квартира, а гараж отсутствует, являются необоснованными, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за Фриауфом А.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 114,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15.9 кв.м. Судом установлено на основании данных заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., что пристроенное помещение площадью 93,7 кв.м., входящее в состав данной квартиры, является нежилым. Данное помещение согласно данным инвентаризационного учета, не является гаражом, но арендовалось ответчиком в качестве нежилого строения, использовалось последним для оказания услуг по ремонту автомобилей. Пояснения ответчика о том, что он производил оплату арендных платежей, не соответствуют действительности, не подтверждаются, по мнению Фриауф А.Е., какими-либо доказательствами.

          Ответчик Дульцев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых суду пояснил, что, согласно выписки из ЕГРН, расположенный по адресу: <адрес>, объект недвижимого имущества является квартирой. В связи с данным обстоятельством Фриауф А.Е.не имел права сдавать его в аренду в качестве гаража. На протяжении двух месяцев он оплачивал арендную плату в присутствии свидетеля Колосова. В ДД.ММ.ГГГГ. он уведомил арендодателя о том, что у него возникли финансовые трудности, поэтому он не сможет исполнять обязательства по уплате арендной платы. Он пояснил истцу, что в ДД.ММ.ГГГГ. финансовое положение поправится, и он сможет с ним расплатиться. Истец не возражал, однако ДД.ММ.ГГГГ. поменял замок на гараже, что не позволило Дульцеву попасть внутрь гаража, где находилось принадлежащее ему оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ Дульцев частично внес арендную плату в размере 5600 руб., что было одобрено истцом. ДД.ММ.ГГГГ с истцом у Дульцева состоялся разговор, в ходе которого истец поднял арендную плату до 25000 рублей, необоснованно изменив в одностороннем порядке условия договора аренды. По мнению Дульцева, неисполнения им обязанностей по уплате арендных платежей составило менее двух месяцев. В судебном заседании Дульцев подтвердил то обстоятельство, что в спорный период он действительно арендовал указанное нежилое помещение, где занимался ремонтом автомобилей. В помещении находились: шиномонтажное оборудование, автомобильные колеса, 2 компрессора, угловой диван, стулья, компьютер, запасные части. Он подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., текст которого от руки написал Фриауф А.Е. Также в судебном заседании Дульцев В.Е. пояснил, что выплачивал истцу задолженность ДД.ММ.ГГГГ.-7000 руб., через 2 недели-10000 рублей, в средине ноября-22000 руб., из них-2000 руб. за электроэнергию. Также он нанимал сварщика для ремонта отопления, за работу заплатил 15000руб.

              Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

               Так, из копии рукописного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауф А.Е. сдал в аренду принадлежащий ему гараж площадью 118 кв.м. по адресу: <адрес>, Дульцеву В.Е. Арендатор обязуется производить помесячную оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, отдельно - за потребленную электроэнергию, отапливать помещение, следить и нести ответственность за противопожарное и сан. тех. состояние помещения (л.д.5).

            Из постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе проверки было установлено, что Дульцев В.Е. арендовал у своего знакомого Фриауф А.Е. гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> Между Дульцевым и Фриауф был заключен договор аренды в простой письменной форме, по условиям которого Дульцев должен был выплачивать Фриауф арендную плату в размере 15000 рублей ежемесячно. В гаражном помещении Дульцев разместил: шиномонтажное оборудование, автомобильные колеса, 2 компрессора, угловой диван, 3 стула, компьютер, запасные части автомобиля. С <адрес> Дульцев не платил арендную плату в связи с трудным материальным положением (л.д.34).

                Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Фриауфом А.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 114,8 кв.м., в том числе жило площадью 15,9 кв.м. Указанным решением было установлено, что пристроенное помещение площадью 93,7 кв.м. не является общим помещением многоквартирного дома №, расположенного по адресу<адрес> Пристроенное помещение площадью 93, 7кв.м. не является помещением, обслуживающее более одной квартиры, так как обслуживает только <адрес> (собственник Фриауф А.Е.); пристроенное помещение площадью 93,7 кв.м. не является жилым помещением, пригодным для проживания. Пристроенное помещение площадью 93,7 кв.м. является нежилым помещением, относящимся к <адрес> (л.д.30-32).

           В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        В соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

         В соответствии с п.3 ст. ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

         В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

         В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

       Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

        В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

       В соответствии с п. 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

             Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

                  В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          Согласно п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

        В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

               Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть в любое время расторгнут сторонами, в том числе и до истечения одного года. В связи с этим он не нуждается в государственной регистрации.

         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

                   Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., он заключен на неопределенный срок, его стороны определили предмет договора, как гараж, площадью 118 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>

                   Сторонами определен также размер платы за пользование указанным в договоре объектом недвижимого имущества (15000 рублей ежемесячно), а также обязанность арендатора отдельно оплачивать потребленную электроэнергию, отапливать помещение, следить и нести ответственность за противопожарное и сан. тех. состоянием помещения.

                     Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находится объект недвижимого имущества- квартира, общей площадью 114,8 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м. Пристроенное помещение площадью 93,7 кв.м. не является жилым помещением, пригодным для проживания.

                    Судом также установлено и признавалось ответчиком, что каких – либо споров между истцом и ответчиком в момент передачи указанного объекта недвижимости и пользования им относительно предмета договора аренды не имелось, т.е. у ответчика отсутствовали претензии относительно свойств передаваемого объекта, и он им пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., занимаясь ремонтом автомобилей.

                    Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, материалами доследственной проверки № по заявлению Дульцева В.Е., в частности, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Дульцева В.Е. и Фриауфа А.Е., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 37-39), из которых следует, что в указанном помещении Дульцев В.Е. занимался ремонтом автомобилей, в помещении находились: шиномонтажное оборудование, автомобильные колеса, 2 компрессора, угловой диван, стулья, компьютер, запасные части, принадлежащие Дульцеву.

              Поэтому ссылки ответчика на сведение ЕГРН, согласно которым расположенный по адресу: <адрес>, объект недвижимого имущества является квартирой (л.д.29), необоснованны.

            Согласно решению Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    сведениям ЕГРН Фриауф А.Е. является собственником указанного объекта недвижимого имущества, т.е. имел право им распоряжаться путем сдачи в аренду (ст.218 ГК РФ).

               Таким образом, истец и ответчик достигли соглашения относительно предмета договора аренды (сдаваемого в аренду имущества и размера арендной платы), а ссылки ответчика на неопределенность предмета договора аренды являются необоснованными.

         Судом установлено, что    арендная плата, согласно условиям договора, состоит из двух частей, а именно: постоянная часть - 15000 рублей в месяц, переменная часть - компенсация за электрическую энергию.

         Суд, толкуя данное условие договора в соответствии со с.431 ГК РФ, полагает, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу арендную плату в виде 15000 рублей в месяц собственно за аренду помещения, а также компенсировать расходы за потребленную ответчиком период аренды электрическую энергию.

              Следовательно, существенные условия договора аренды недвижимого имущества сторонами согласовны.

                   Из материалов дела следует, что Фриауфом А.ЕДД.ММ.ГГГГ.    ответчику было направлено требование об исполнении обязательств по погашению задолженности по арендной плате, в сумме 82500 рублей; компенсацию расходов на оплату электрической энергии в сумме 10082 рубля, что подтверждается требованием, кассовым чеком, описью вложений (л.д. 7-9).

                    Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены какие- либо доказательства исполнения им обязанности по погашению образовавшейся задолженности.

      Как следует из выписки из лицевого счета № выданной ПАО «Кузбассэнергосбыт», Фриауф А.Е. является потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д.10).

       Из квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауф А.Е., лицевой счет №, адрес: <адрес> оплачена услуга по электроснабжению в сумме 945 руб. (л.д.11), из квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауф А.Е., лицевой счет №, адрес: <адрес> оплачена услуга по электроснабжению в сумме 845 руб. (л.д.12),    из квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауф А.Е., лицевой счет №, адрес: <адрес> оплачена услуга по электроснабжению в сумме 100 руб. (л.д.13), из квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фриауф А.Е., лицевой счет № адрес: <адрес> оплачена услуга по электроснабжению в сумме 2992 руб. (л.д.14),      из квитанции об оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауф А.Е., лицевой счет №, адрес: <адрес> оплачена услуга по электроснабжению в сумме 5200 руб. (л.д.15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Судом установлено, что ответчиком обязанность по уплате арендной платы истцу не исполнялась.

      С ответчика в пользу истца подлежит уплате задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

15000 руб.(арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)+ 15000 руб.(аренднаяплата за ДД.ММ.ГГГГ. )+ 15000 руб.(арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)+ 15000 руб.(арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)+ 15000 руб.(арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)+ 7500 руб.(арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ.)=82500 руб;

оплата электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 945 руб. + оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 руб. + оплата электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб. + оплата электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует в сумме 2992 руб.+оплата электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5200 руб.= 10082 руб.;

82500 руб.+ 10082 руб.=92582 руб.

           Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

                  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

                 Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Фриауфом А.Е. ИП Барышеву К.Г. (л.д.17) выплачена сумма в 2000 руб. за юридические услуги.

                  Суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, считает, что данные расходы на составление иска являются необходимыми, понесенными Фриауфом А.Е. в связи с необходимостью обращения в суд..

                  Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фриауфом А.Е. оплачена государственная пошлина в сумме 2977 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с Дульцева ВЕ, <данные изъяты>, в пользу Фриауфа АЕ, <данные изъяты> 97559 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе: задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 рублей; компенсацию расходов на оплату электрической энергии в сумме 10082 рубля; расходы, понесенные при составлении искового заявления, в сумме 2000 рублей; судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины, в сумме 2977 рублей.

                        Мотивированное решение суда     составлено 15.10.2018г.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

                               Судья:     (подпись)       И.И. Дорошенко

<данные изъяты>