Решение по делу № 2-3458/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-3458/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, и по исковому заявлению Сунагатуллиной Нели Фанавиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения Сунагатуллиной Н.Ф. (л.д. 3-6 том 1).

Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77 409 рублей, неустойки за период с 16 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов по составлению заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом (л.д. 3-5 том 3).

В обоснование заявленных требований ООО «СК «Согласие» и Сунагатуллиной Н.Ф. указали на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сунагатуллиной Н.Ф., под управлением водителя Пфляумер Ю.Ф., и автомобиля Пежо 405, государственный регистрационный знак №, под управлением Каюкова Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Каюков Д.Н. Риск гражданской ответственности истца застрахован в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие», куда она и обратилась с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 231 200 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сунагатуллиной Н.Ф., с учетом износа составляет 308 609 рублей. С целью досудебного урегулирования спора 28 января 2021 года Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, представив вышеуказанное экспертное заключение, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Служба финансового уполномоченного, куда обращалась Сунагатуллина Н.Ф., решением № от 22 марта 2021 года удовлетворила её требования частично в размере 65 100 рублей. С данным решением Сунагатуллина Н.Ф. не согласна, поскольку полагает, что необходимо доплатить страховое возмещение в сумме 77 409 рублей. ООО «СК «Согласие» не согласно с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме не имеется. Также ООО «СК «Согласие» полагало, что поскольку обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности выполнены в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июля 2021 года указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 65-66 том 2).

Представитель заявителя, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее направлял в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований Сунагатуллиной Н.Ф. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью (л.д. 84-92 том 3).

Истец, заинтересованное лицо Сунагатуллина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 125 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица, заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 132-133 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность (л.д. 88-94 том 1).

Третьи лица, заинтересованные лица Пляумер Ю.Ф., Баранова Е.В., Каюков Д.Н., представитель заинтересованного лица ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 126-127, 130-131, 134 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.129 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» не находит, исковые требования Сунагатуллиной Н.Ф. полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Сунагатуллина Н.Ф. является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 53 том 2).

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Сунагатуллиной Н.Ф. автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Пфляумер Ю.Ф., и автомобиля Пежо 405, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барановой Е.В., под управлением водителя Каюкова Д.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Каюков Д.Н., который управляя автомобилем Пежо 405, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Пфляумер Ю.Ф., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 том 1, л.д. 7, 95-96 том 3), сторонами по делу не оспаривались.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Сунагатуллиной Н.Ф., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо 405, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2020 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом водитель автомобиля Пежо 405, государственный регистрационный знак № Каюков Д.Н. не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, Сунагатуллина Н.Ф. как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного её имуществу, 18 декабря 2020 года обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д.93 том 3).

После обращения Сунагатуллиной Н.Ф. в ООО «СК «Согласие», принадлежащее ей транспортное средство осмотрено по направлению страховщика ООО «РАНЭ» (л.д. 14-16, 173-175 том 1, л.д.96-99 том 3), ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Сунагатуллиной Н.Ф. транспортного средства без учета износа составляет 404 923 рубля 35 копеек, с учетом износа – 231 196 рублей 95 копеек (л.д. 17-25, 176-135 том 1, л.д. 100-117 том 3).

11 января 2021 года ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату Сунагатуллиной Н.Ф. страхового возмещения в размере 231 200рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) (л.д. 26 том 1, л.д. 118 том 3), не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в ООО «РОКС».

Согласно экспертному заключению ООО «РОКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 308 609 рублей, без учета износа – 546 340 рублей (л.д. 197-220 том 1, л.д. 23-46 том 2, л.д.9-56 том 3).

(дата) Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 77 409 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12 385 рублей 44 копейки, приложив к претензии указанное выше заключение (л.д. 27 том 1, л.д. 54 том 3).

После получения вышеуказанной претензии, ООО «СК «Согласие» ответом от 04 февраля 2021 года в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 28, 151-152 том 1, л.д. 60-61, 152-153 том 3), ссылаясь на то, что в результате проверки вышеуказанного заключения в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выявлены нарушения требований Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П в части определения стоимости лакокрасочных материалов, величины трудоемкостей на работы, каталожных номеров, а также в части оформления заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 51-65, 135-151 том 1, л.д. 120-151, 197-224 том 3).

После получения отказа ООО «СК «Согласие» в доплате страхового возмещения, Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 242-243 том 1).

Для рассмотрения обращения Сунагатуллиной Н.Ф. финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО6

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата), размер расходов на восстановление принадлежащего Сунагатуллиной Н.Ф. транспортного средства составляет с учетом износа 296 279 рублей 27 копеек, без учета износа – 527 962 рубля (л.д. 35-50 том 1, л.д. 154-185 том 3).

По результатам рассмотрения обращения Сунагатуллиной Н.Ф. 22 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Сунагатуллиной Н.Ф., с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунагатуллиной Н.Ф. взыскано 65 100 рублей в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 29-36, 226-241 том 1, л.д. 186-196, 262-267 том 3).

Исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22 марта 2021 года приостановлено по ходатайству ООО «СК «Согласие» до вынесения решения судом по обжалованию данного решения (л.д. 226-227 том 3).

В то же время, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт, он обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

Однако, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таком образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сунагатуллиной Н.Ф. подлежит взысканию с учетом износа комплектующих.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сунагатуллиной Н.Ф. с учетом повреждений, непосредственно относящихся к дорожно-транспортному происшествию от (дата), по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д. 74-76 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П по состоянию на 13 декабря 2020 года без учета износа составляет 497 305 рублей, с учетом износа – 285 689 рублей (л.д. 90-123 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять вышеуказанному заключению судебных экспертов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунагатуллиной Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 489 рублей (285 689 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 231 200 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, путем указания суммы взысканного страхового возмещения в размере 54 489 рублей вместо 65 100 рублей.

В то же время, правовых оснований для признания указанного выше решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, суд не усматривает, в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о доплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 244 рублей 50 копеек (50% от 54 489 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 27 244 рубля 50 копеек соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Сунагатуллина Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 18 декабря 2020 года (л.д. 10-11 том 1), предоставила транспортное средство на осмотр по направлению страховщика 21 декабря 2020 года (л.д. 14-16 том 1), то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату Сунагатуллиной Н.Ф. страхового возмещения в полном объеме не позднее 15 января 2021 года.

Так как указанная выше обязанность страховщиком не исполнены, с 16 января 2021 года у Сунагатуллиной Н.Ф. возникло право требования неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: (54 489 рублей * 1% * 299 (количество дней просрочки с 16 января 2021 года по 10 ноября 2021 года) = 162 922 рубля 11 копеек.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, размер присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 45 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Решение финансового уполномоченного в указанной части также подлежит изменению.

Разрешая требование Сунагатуллиной Н.Ф. о компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Сунагатуллиной Н.Ф. в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что требования Сунагатуллиной Н.Ф. удовлетворены частично, суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от заявленных в первоначальном иске, что составляет 70,4% (54 489 рублей * 100 % / 77 409 рублей).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 74-75 том 3) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 73 том 3).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунагатуллиной Н.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 7 030 рублей (70,3 % от 10 000 рублей), что соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № (01)-21 (л.д. 57 том 3).

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части требования истца также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ООО «СК «Согласие» в пользу Сунагатуллиной Н.Ф. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы 5 624 рубля (70,3 % от 8 000 рублей).

Помимо прочего, как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей сторонами понесены не были, в связи с чем директор ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 просил возместить указанные расходы (л.д. 89 том 2).

Так как в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ООО «СК «Согласие», ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 215 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения Сунагатуллиной Нели Фанавиевны отказать в полном объеме.

Исковые требования Сунагатуллиной Нели Фанавиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения Сунагатуллиной Нели Фанавиевны, путем указания суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Сунагатуллиной Нели Фанавиевны в размере 54 489 рублей, неустойки за период с 16 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Сунагатуллиной Нели Фанавиевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 244 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 5 624 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 030 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года

Судья             Н.А. Максимова