Решение по делу № 2-4038/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-4038/15 мотивированное решение изготовлено 19 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прохваткина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохваткин А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращены уголовные дела за отсутствием состава преступления ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 статьи 158 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием со стороны органов дознания, следствия и прокуратуры нарушающим его личные, нематериальные права и блага: ему были причинены нравственные страдания в виде психических переживаний обусловленных в виде судебной ошибки большим размером наказания в виде лишения свободы, ухудшения сна и аппетита. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ ИК-16, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 статьи 133 УПК РФ о чем в соответствии с требованиями статьей 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Отсутствие в постановлении <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на признании за истцом права на реабилитацию является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, Минфин России просит в иске отказать.

Представитель прокуратуры Мурманской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку требования не основаны на законе. необоснованны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-110/2004, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность нарушителя компенсировать моральный вред, если нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина.

В части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, однако Прохваткин А.И. к числу указанных лиц не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года №19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина И.А. на нарушение его конституционных прав п.1 ч 2 ст.133 УПК РФ», уголовно-процессуальный закон не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приговором <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ Прохваткин А.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ Прохваткину А.И. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В установочной части приговора изменена дата рождения Прохваткина А.И. и дата первой судимости. Местом отбытия назначенного Прохваткину А.И. наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохваткина А.И. было прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении хищений у потерпевших: ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании ч.5 ст.37, п.1 ч.1 ст.27, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Причиной прекращения уголовного преследования Прохваткина А.И. в части явился отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью обвиняемого к совершению преступления. При этом при рассмотрении уголовного дела <данные изъяты> судом Мурманской области в <данные изъяты> года процессуальные нарушения при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Прохваткина А.И. установлены не были, судом доказательства по уголовному делу недопустимыми не признавались.

Приговор в отношении Прохваткина А.И., несмотря на прекращение в части совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключение из объема семи эпизодов краж свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, но не исключает его.

Материалы дела не свидетельствуют о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, оправдание истца по семи из предъявленных ему обвинений не повлекло для него ни оправдания в целом, ни изменения вида исправительного учреждения, ни изменения избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, и совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

В обоснование исковых требований Прохваткин А.И. также указывает, что ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по исключенным из обвинения в отношении него эпизодам кражи.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области по уголовному делу № по обвинению по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО13 в отношении Прохваткина А.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. По указанному эпизоду Прохваткин А.И. приговором <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд учел, что Прохваткин А.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, которое он совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания после условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных умышленных преступлений. Кроме того, судом принято во внимание, что Прохваткин А.И. нигде не работает, а также то обстоятельство, что он скрылся от органов предварительного следствия (ДД.ММ.ГГГГ Прохваткин А.И. задержан в порядке ст.ст.91,92 УК РФ в <данные изъяты>, чем нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

Постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Прохваткину А.И. продлен до 3-х месяцев, при этом суд указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Прохваткину А.И., не изменились.

Постановлением <данные изъяты> суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Прохваткину А.И. продлен до 4-х месяцев.

Оснований к изменению меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд не усмотрел.

Таким образом, мера пресечения Прохваткину А.И. избиралась в связи с совершением им преступления, за которое он осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Помимо этого, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в части прекращенных эпизодов уголовного дела, Прохваткиным А.И., как то предусмотрено в ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не предоставлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истец ранее неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений против собственности.

При таких обстоятельствах, нравственные переживания, о которых заявил Прохваткин А.И., не могут быть сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к уголовной ответственности.

Кроме того, обращение Прохваткина А.И. по настоящему делу за компенсацией морального вреда последовало только через 11 лет со дня вынесения приговора, что само по себе свидетельствует о степени значимости для заявителя исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с течением времени актуальности их восстановления.

Прохваткин А.И., имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом Мурманской области возвращено без рассмотрения заявление Прохваткина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ним права на реабилитацию. При этом суд указал, что оснований для возникновения у Прохваткина А.И. права на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного дела не установлено, поскольку в отношении него вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Таким образом, в установленном законом порядке за Прохваткиным А.И. право на реабилитацию не признавалось.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между предполагаемыми моральным вредом и действиями ответчиков, на которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прохваткина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А. Холкина