Решение по делу № 8Г-10777/2020 [88-11500/2020] от 20.03.2020

I инстанция – Долгов М.А.

II инстанция – пред. Пачина Л.Н. (докладчик), Дрокина С.Г., Рязанцева Л.В.

Дело №88-11500/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0024-01-2018-000626-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пункта договора и передаточного акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2019),

по кассационной жалобе ООО «РИВАС МО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав представителя ООО «РИВАС МО» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о признании недействительными п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Путилково. В соответствии с условиями договора ООО «РИВАС МО» обязуется построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры и до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> на 16-м этаже секция № общей площадью 42,75 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором долю участия и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате объекта, стоимость которого согласно условиям договора составила 4 275 000 рублей, им (ФИО1) исполнено своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует заключенный договор и его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Между тем, ООО «РИВАС МО» свое обязательство по передаче в собственность Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно - <адрес> срок не позднее 30 июня 2016 года не исполнило. 27 июля 2016 года в адрес ООО «РИВАС МО» он (истец) направил претензию о просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и о назначении конкретной даты сдачи квартиры по акту приема-передачи с выплатой неустойки. Однако, ответа получено не было. В 2017 году при личном обращении в ООО «РИВАС МО» ему на руки был выдан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный его представителем ФИО2, который действовал на основании доверенности от 11 августа 2014 года. Указанный акт представитель истца не подписывал, 27 апреля 2017 года он (ФИО1) обратился в АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» <адрес> с целью проведения почерковедческой экспертизы. Для проведения данной экспертизы заключен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому им оплачена денежная сумма в размере 9 808 рублей. Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр независимых экспертиз» <адрес> подпись в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес ООО «РИВАС МО» претензию с указанием своих требований, в том числе и в связи с имеющимся актом приема-передачи квартиры с фиктивной подписью, которая оставлена без ответа. Поскольку о передаче объекта он не был уведомлен надлежащим образом, а также в связи с тем, что при осмотре квартиры им были выявлены некоторые недостатки, полагает, что Общество свои обязательства в предусмотренный договором срок не исполнило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств составляет 1 948 402, 50 рубля. Кроме того, полагает, что п. 9.2 договора № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит требованиям закона «О Защите прав потребителей». Просил суд признать п. 9.2 договора № КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года и передаточный акт от 27 июня 2016 года недействительными; взыскать с ООО «РИВАС МО» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку в сумме 1 948 402 рубля; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9808 рублей.

Решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «РИВАС МО» о признании п. 9.2 договора КП-19-3-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года и передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в сумме 1 948 402 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и затраченной суммы на оплату эксперта в размере 9808 рублей, удовлетворены частично. Пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №КП№ признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено. С ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 287 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 146 425 рублей.

В кассационной жалобе ООО «РИВАС МО» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 42,75 кв.м., расположенную в секции №, на 16 этаже, №. Цена договора составляет 4 275 000 руб. (п.4.3.). Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу положений ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в иске о признании недействительным передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2, действующий за истца, не подписывал передаточный акт от 27 июня 2016 года, со ссылкой на принятое судом за доказательство экспертное заключение ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 20.05.2019 г.; нарушений срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.08.2014 г. не допущено, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 24 июня 2016 года, а оспариваемый акт датирован 27 июня 2016 года. Оставление без удовлетворения требований истца о признании передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительным влечет отказ в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

При этом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года № <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 по существу заявлены исковые требования в связи с невыполнением ответчиком ООО «РИВАС МО» 30.06.2016 г. обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своей правовой позиции по названному предмету спора истцом заявлены требования о признании акта приема-передачи квартиры от 27 июня 2016 года недействительным ввиду того, что передаточный акт 27 июня 2016 года не был подписан представителем истца ФИО2 и не передавался ему в указанную дату.

Суд первой инстанции, уклонился от разрешения спора по существу касательно установления обстоятельств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок и ответственности застройщика в случае нарушения сроков такой передачи. Сославшись на заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности из-за малого объема информации установления вопроса, выполнена ли подпись от имени ФИО2, расположенная в подлиннике передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Участник долевого строительства: - ФИО2, (действующий по доверенности за ФИО1) ФИО2 или другим лицом, суд отказал истцу в удовлетворении не только требований о признании передаточного акта от 27.06.2016 г. недействительным, но и основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, посчитав последние требования вытекающими из требований о признании передаточного акта от 27 июня 2016 года недействительным.

Между тем, сам по себе факт недоказанности истцом недействительности передаточного акта от 27 июня 2016 года не свидетельствует об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Юридически значимыми обстоятельствами по существу заявленных истцом требований являлись обстоятельства о том, допустил ли застройщик нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 августа 2014 года, и передал ли дольщику - истцу квартиру по акту приема-передачи от 26 июня 2016 года своевременно в предусмотренные договором сроки.

Суд указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что нарушений срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве от 26 августа 2014 года не допущено, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 24 июня 2016 года, а оспариваемый акт датирован 27 июня 2016 года, не основана на законе.

Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. Изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть получено не позднее 31 декабря 2015 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 30 июня 2016 года.

Апелляционный суд отеняя решение суда исходил из конкретной указанной в п.2.4. договора даты, определенной сторонами для исполнения ответчиком обязательства передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Путилково от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» № <данные изъяты>, ООО «РИВАС МО» обязался построить 25-ти этажный 5-ти секционный монолитный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры и до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность "Участнику долевого строительства" объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> на 16-м этаже секция № общей площадью 42.75 кв.м., а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором долю участия и принять объект долевого строительства.

Наличие либо отсутствие акта передачи объекта долевого участия в строительстве в данном конкретном случае не является подтверждением факта передачи квартиры истцу, которая, как следует из материалов дела, состоялась фактически ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ названный оспариваемый акт был принят обеими сторонами, как имеющий место, в противном бы случае, договор управления № между истцом и управляющей компанией ООО «УК «Престиж-Сити» не мог быть заключен.

В исковом заявлении в суд истец указал на выявление некоторых недостатков при осмотре квартиры, что также подтверждает факт передачи квартиры истцу ответчиком (л.д.3 т.1).

В силу ч..2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Неустойка за нарушение застройщиком ООО «РИВАС МО» срока передачи объекта долевого строительства истцу судом была исчислена за период с 01.07.2016 года по 05.10.2016 года включительно, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт передачи истцу ФИО1 объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами: договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с управляющей компанией ООО «УК «Престиж-Сити», приложениями к данному договору о характеристике и перечне имущества многоквартирного дома, актом по разграничению ответственности по эксплуатации инженерных сетей, устройств и оборудования, актом ввода приборов учета в эксплуатацию, правилами пользования жилыми помещениями, соглашением о порядке заселения в проведении работ по отделке квартир, по определению порядка установления размера платы за услуги по охране подъезда, соглашением о порядке оплаты жилищно-коммунальный услуг и т.д., представленными истцом на обозрение квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РИВАС МО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи