Решение по делу № 21-372/2020 от 22.06.2020

Судья Родионов А.В. дело № 21-372/2020

(№12-27/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. на решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-27/2020 от 22 мая 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулеповой Л.С.

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №04-06/2072 от 6 марта 2020 года заведующая муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулепова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-27/2020 от 22 мая 2020 года приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулеповой Л.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, принятым по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседании явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Шулепова Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, также извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечило.

С учетом надлежащего извещения сторон дела, нахожу возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося участника, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 общеобразовательного типа» с. Объячево отчет за 2018 год размещен в ЕИС 30 апреля 2019 года, хотя данный отчет надлежало разместить не позднее 1 апреля 2019 года.

В соответствии с приказом от 3 августа 2007 года № 37-л Шулепова Л.С. назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 общеобразовательного типа» с. Объячево, которую занимала до 7 августа 2019 года, а потому, являясь должностным лицом, в нарушение части 4 статьи 30 Федерального закона РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», своевременно не разместила в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шулеповой Л.С. протокола об административном правонарушении и последующее привлечение к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заведующей МБДОУ «Детский сад № 2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулеповой Л.С. отсутствовала возможность исполнить требования части 4 статьи 30 ФЗ № 44-ФЗ, поскольку она не проходила обучение по работе с федеральным законом РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», её электронная подпись находилась у ведущего экономиста К., который согласно приказу начальника управления образования от 20 марта 2019 года № 163, изданному в соответствии с требованиями к порядку формирования структурной информации об учреждении и электронных копий документов, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 15 февраля 2012 года № 72, уполномочен на размещение в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, что свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Шулеповой Л.С. установленных законодательством обязанностей.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что правонарушение было совершено 1 апреля 2019 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий, вменяемых заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулеповой Л.С. на предмет наличия события или состава правонарушения, ее виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-27/2020 от 22 мая 2020 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми №12-27/2020 от 22 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад №2 общеобразовательного типа» с. Объячево Шулеповой Л.С. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Дейберт О.И. – без удовлетворения.

Судья          Д.А. Колесникова