Решение по делу № 2-92/2016 (2-1734/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2- 92/2016

08 февраля 2016 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова * к Панюшевой * о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору и убытков,

установил:

Коробков Д.К. обратился суд с иском к Панюшевой О.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, взыскании денежных средств по договору и убытков.

Обосновывает требования тем, что он на основании договора купли-продажи от * года приобрел земельный участок, с кадастровым номером * категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в пределах дер. *, Вельского района Архангельской области. Договор и право перехода собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано надлежащим образом. Позднее, он обнаружил, что приобретенный земельный участок кем-то размечен, путем установления колышков. После выяснения всех обстоятельств, он установил, что приобретенный им земельный участок принадлежит иному лицу, который произвел землеустроительные работы для уточнения границ земельного участка. Поскольку бывший собственник Панюшева О.В. отказала в выдаче документов на земельный участок, он обратился в администрацию МО «*» о выдаче плана земельного участка с указанием границ смежных землепользователей, в чем ему было отказано. Так как в настоящее время он фактически не может пользоваться приобретенным земельным участком, то просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость земельного участка по договору купли-продажи в сумме * рублей, аннулировать запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок, взыскать * рублей в счет убытков в виде упущенной выгоды, * рублей в счет оказания юридических услуг, *рублей в счет расходов по оформлению доверенности, * рублей в счет расходов по оплате кадастровых работ и иные расходы связанные с оформлением земельного участка в размере * рублей.

На судебное заседание Коробков Д.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Коробков К.Д. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что после заключения сделки было выдано свидетельство государственного образца, где точно указана площадь земельного участка, и судя по тому, что площадь земельного участка указана как 11,07, возможно, кадастровые работы были проведены на этом земельном участке в свое время. В этом документе указано место расположения земельного участка. Считает, что Коробков Д.К. должен был заподозрить, что нужный ему земельный участок должен находиться на территории дер. *, но тот участок, который показали Коробкову Д.К. находится не в дер. *, а на 2 км. дороги дер. *. На тот момент ничего не смутило истца, поскольку он не знал границ дер. *, соответственно земельный участок, что показала Панюшева его доверителю, как оказалось, находится за её пределами. В кадастровом паспорте спорного земельного участка и в свидетельстве о праве собственности никаких ограничений права не указано. Собственником земельного участка, в границы которого вошел приобретенный истцом земельный участок, является П* Р.В., который оформил свое право собственности надлежащим образом.

Панюшева О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия и иск не признает.

Представитель ответчика по доверенности Калинина М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Панюшева О.В. являлась собственником спорного земельного участка с кадастровым номером *. Указанный участок она приобрела в декабре 2011 года по договору купли-продажи у Б* Т.В. и в * года продала истцу - Коробкову Д.К. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К. * года и в нем указано, что истец (покупатель) осмотрел участок в натуре, знаком с его количественными и качественными характеристиками, правовым режимом использования (пункт 5.1. договора). Из договора купли-продажи спорного земельного участка усматривается, что покупатель удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Истец указал, что П* А.В. (бывший супруг Б*Т.В.) зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в * года, то данное обстоятельство подтверждает тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К. - в * года и регистрации права собственности истцом - в * года, участок не имел ограничений и обременении, не находился в пользовании третьих лиц. Кроме того, при регистрации договора и перехода права собственности регистратор проводит правовую экспертизу, законность сделки, проверяет наличие ранее заявленных прав, проверку действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица. В случае наличия оснований для отказа, право собственности на земельный участок Коробкова Д.К. регистратором не было бы зарегистрировано. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, свидетельству о государственной регистрации, существующих ограничений (обременении) права на момент продажи не зарегистрировано, истцу выдано свидетельство, подтверждающее, что он на момент покупки участка являлся единственным правообладателем. Указанные факты подтверждают то обстоятельство, что Панюшевой О.В. соблюдены нормы ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ей представлена полная и достоверная информация о приобретаемом участке Коробковым Д.К. и нормы ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земельный участок был передан истцу свободным от прав третьи лиц.

Третьи лица – Бу* Т.В., представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО «*» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Коробкова К.Ю., Калинину М.В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-435/2014, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданском законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления М*сельской администрации от * года № * «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «Еремино-I» за *» П*А.В., проживающему по адресу: дер* был предоставлен земельный участок площадью * га для развития личного подсобного хозяйства. Согласно плану на участок земли, передаваемый в собственность П* А.В., смежными земельными участками являлись земельные участки, предоставленные К*Э.В. и Б* О.О., а также дорога с двух сторон. В момент предоставления земельного участка П*А.В. состоял в зарегистрированном браке с Б* Т.В. (П* Т.В.).

Согласно постановлению главы М* сельской администрации от * «О предоставлении земельных участков в собственность» П* Т.В., проживающей в д. * предоставлен из земель населенного пункта земельный участок площадью * га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в д. *.

* года Б* (П*) Т.В. зарегистрировала в регистрирующем органе право собственности на предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, *. (л.д.73)

* года Булатова Т.В. продала данный земельный участок Панюшевой О.В., о чем был заключен соответствующий договор от * года. Данный договор и переход права собственности от Б* Т.В. к Панюшевой О.В. зарегистрированы надлежащим образом, регистрация произведена * года. (л.д.73, 117-118)

* года между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому истец за * рублей приобрел земельный участок площадью 1107 кв.м. с кадастровым номером * (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение: Архангельская область, Вельский район, *. (л.д.115-116) Договор и переход права от Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К. зарегистрированы в соответствии с законодательством, регистрация произведена * года. (л.д.73-74)

Согласно постановлению главы МО «Вельский муниципальный район» от * «О внесении изменений в постановление главы * сельской администрации от * года № *» в постановление главы * сельской администрации от * года № * «О предоставлении земельных участков для развития личных подсобных хозяйств граждан на вновь выделенном участке «Еремино-1» за дер. * внесены изменения в части предоставления П*А.В. земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером * (категория земель: земли населенных пунктов), местоположение: Архангельская область, Вельский район, * с/с, д. *, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

П* А.В. на основании постановления главы * сельской администрации от * года № * и постановления главы МО «Вельский муниципальный район» от * «О внесении изменений в постановление главы * сельской администрации от *» * года зарегистрировал в Вельском межрайонном отделе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецком автономном округе право собственности на земельный участок с кадастровым номером *.

* года П* А.В. и П* Р.В. заключили договор дарения земельного участка, согласно которому П*А.В. безвозмездно передал в собственность П* Р.В. земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, * с/с, д. *. Право собственности за Па* Р.В. зарегистрировано надлежащим образом.

При этом П* Р.В. границы земельного участка с кадастровым номером * определены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок постановлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, с указанием координат его характерных точек.

Границы земельного участка с кадастровым номером *, собственником которого является Коробков Д.К. являются декларативными, то есть не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет.

* года в адрес администрации МО «*» поступило заявление Коробкова Д.К. с приложениями, в котором он просил выдать ему копию плана участка земли, предоставленного постановлением Главы * сельской администрации № * года По* Н.Н. в собственность из земель населенного пункта, площадью * га для ведения личного подсобного хозяйства Поповой Татьяне Васильевне (Б*) проживающей по адресу: *, с описанием границ смежных землепользователей

Заявление Коробкова Д.К. было рассмотрено администрацией МО «*» и * года в адрес заявителя направлен ответ с копиями всех материалов, имеющихся в администрации МО «*» о предоставлении земельного участка П*Т.В., с кадастровым номером *, площадью * кв.м., местоположение: Архангельская область, Вельский район, * с/с., д. *. В ответе содержалась информация, согласно которой, план земельного участка, ранее предоставленного Б* (П*) Т.В., в составе имеющихся материалов, отсутствует.

Не согласившись с данным ответом, Коробков Д.К. обжаловал его в суде.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от * года по делу № *, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от * года, в удовлетворении исковых требований Коробкову Д.К. к администрации МО «*» о возложении обязанности по определению границ места расположения принадлежащего на праве собственности земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, * с/с, дер. *, отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-435/2014 судом установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий Коробкову Д.К. и земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий П* Р.В., является фактически одним и тем же земельный участком.

В дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о признании действий администрации МО «*» и должностного лица по отказу в предоставлении документа незаконными и возложении обязанности по его предоставлению, в чем ему Вельским районным судом было отказано на основании решения от 28 августа 2014 года (гражданское дело № 2-1339/2014) (л.д.38-44) Решение апелляционной инстанцией Архангельского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 27 октября 2014 года. (л.д.46-49)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, * года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *. Договор подписан сторонами собственноручно и добровольно. Договор и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы надлежащим образом.

Сведения о характерных точках, описании местоположения и поворотных точках границ земельного участка Коробкова Д.К. на момент его приобретения по договору купли-продажи и до настоящего времени в Государственном кадастре недвижимости не значатся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Не были установлены границы названного земельного участка и при обретении его Панюшевой О.В. с регистрацией его соответствующим образом.

Ссылки истца и его представителя на то обстоятельство, что земельный участок имел на момент заключения сделки декларативные (не установленные) границы, не являются законным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку заключая договор, где предусмотрена ответственность за неисполнение сторонами договора взятых на себя обязательств по этой сделке, истец осознавал правовую природу договора, его предмет, возложенные на него права и обязательства, то он обязан был проявить должную степень осмотрительности и предвидеть возможное наступление неблагоприятных для себя последствий.

Требования закона при заключении договора сторонами были соблюдены, в заключение договора стороны были свободны, соглашение по всем существенным условиям договора ими достигнуто.

Затем приобретенный земельный участок, после проведения земельных кадастровых работ собственником смежного земельного участка Па* Р.В., был фактически включен в границы земельного участка с кадастровым номером *.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорный земельный участок, еще в 2000 гуду был поставлен на кадастровый учет и оформлен надлежащим образом за первоначальным правообладателем Б* (Поповой) Т.В., то есть намного раньше, чем это было сделано По*А.В., которому предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером *.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *, зарегистрировано за ответчиком в * году, то есть раньше, чем у П*Р.В., у которого право собственности на смежный земельный участок возникло только в 2013 году.

В соответствии со статьями 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Право собственности Панюшевой О.В. на земельный участок с момента его регистрации, никем не оспорено и в настоящее время истцом так же не оспаривается. При оформлении сделки, спорный земельный участок был свободен от любых прав третьих лиц, каких-либо ограничений на земельный участок зарегистрировано не было, условия по договору сторонами на момент его заключения выполнены в полном объеме.

При приобретении спорного объекта недвижимости Панюшевой О.В., а впоследствии и Коробковым Д.К., данный участок был индивидуализирован, имелись сведения о расположении его на местности, декларативных границах и площади, поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер.

Следовательно, ответчик вправе был распорядиться участком по своему усмотрению, что и им сделано.

Доказательств того, что спорный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением норм действующего на тот момент законодательства, Коробовым Д.К. не представлено и существенных нарушений договора продавцом в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ не усматривается.

Более того, при проведении прокурорской проверки на основании заявления Коробкова Д.К. по факту приобретения ранее учтенного земельного участка, установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность Поповой Т.В. (сменившей фамилию на Б*) для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы * сельской администрации № * года. Этим же постановлением признано недействительным постановление № * года, которым П* А.В. (бывшему супругу П* Т.В) был предоставлен данный земельный участок. По результатам материалов натуральных обмеров землеустроителем * сельской администрации был составлен план земельного участка с кадастровым номером * с указанием границ земель смежных собственников. Таким образом, постановление главы * сельской администрации № * года, на основании которого П* А.В. в дальнейшем оформил право собственности на земельный участок *, являлось недействующим.

Суд учитывает, что возможность защиты нарушенных прав собственника действующим гражданским законодательством связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Исходя из изложенного и норм материального права, при предъявлении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права и взыскания убытков, Коробкову Д.К. необходимо доказать наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения названных требований.

Между тем в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия какой-либо вины в действиях ответчика в нарушении прав истца при продаже земельного участка с кадастровым номером * не предоставлено.

Учитывая отсутствие вины ответчика в наступлении обстоятельств, на которые ссылается истец и его представитель, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании регистрационной записи о праве собственности на данный участок за истцом.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Учитывая, что истцу отказано в иске о расторжении договора купли- продажи, заключенного между Панюшевой О.В. и Коробковым Д.К., то не подлежат удовлетворению иные требования о взыскании упущенной выгоды и убытков, поскольку они являются производными от основного требования.

Также суд считает необходимым разъяснить, что Коробков Д.К. являясь собственником спорного земельного участка в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе избрать иной способ защиты своих гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Коробкову * к Панюшевой * о расторжении договора купли-продажи земельного участка от * года, аннулировании записи о регистрации права собственности от * года, взыскании денежных средств по договору и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев