Решение по делу № 33-4041/2020 от 04.03.2020

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-4041/2020

гр. дело №2-1460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тюрина И.В., Коробова Ю.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Требования ПАО «Плюс Банк» к Тюрину И.В., Коробову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тюрина И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233 040, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова №, модель и № двигателя № VIN №, зарегистрированный на имя Коробова Ю.А., реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Тюрину И.В., Коробову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Тюриным И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен целевой кредит на сумму 297 699,76 руб. на срок 60 месяцев, под 28,9% годовых, на приобретение автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами, является автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, приобретенный на кредитные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Тюрина И.В. образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, ответчик просил взыскать с Тюрина И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 233 040, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 530 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя № VIN №, реализовав путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену с которой начинаются торги – 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюрин И.В. просит отменить решение в части, не согласен с размером пени ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также на то, что на момент взятия его под стражу задолженностей по ежемесячным выплатам не имел.

В апелляционной жалобе Коротков Ю.А. просит решение отменить в части обращения на заложенный автомобиль, так как является добросовестным покупателем.

Ответчики, истец в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Плюс Банк» и ответчиком Тюриным И.В. заключен кредитный договор № на сумму 297 699,76 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов в размере 28,9 % годовых, на покупку автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, оплату страховой премии по договору личного страхования, оплату премии по договору об оказании услуг VIP-assistance,

С целью обеспечения обязательства Тюрин И.В. по кредитному договору, ПАО « Плюс Банк» ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор и договор залога подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись был ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что не оспаривалось.

Между тем, Тюрин И.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, выплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиком платежей сроки не производит, что подтверждается выпиской по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Заемщику истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в настоящее время у Тюрина И.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 040, 14 руб., в том числе: сумма основного долга- 161 363,77 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 61 048,59 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита-10 627,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Доводы ответчика Тюрина И.В. в апелляционной жалобе о несогласии с размером пени, не могут быть приятны судебной коллегий во внимание так как, размер пени определен условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы пени, последствиям нарушенных обязательств. Неустойка (пени) в размере 10 627,78 руб., соразмерна долгу.

Указание на то, что неоплата кредита и процентов возникла в связи с затруднительным материальным положением, так как Тюрин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. взят под стражу, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин неоплаты, поскольку, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ., он продал заложенный автомобиль и вырученные от продажи денежные средства не внес в счет оплаты кредита и процентов. Таким образом, размер пени, взысканный судом, является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах, взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определил к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 233 040,14 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом уставлено, что с целью обеспечения обязательства Тюриным И.В. по кредитному договору, банку был предоставлен в залог автомобиль – автомобиль МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №.

В соответствии со ст.ст. 337, ч.1,2 ст. 348 ГК РФ, учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки Тюриным И.В.. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюриным И.В. произведено отчуждение заложенного имущества - автомобиля МITSUBISHI CARISMA HB 1.6, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №, VIN №, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло к ФИО1, затем, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, который, в свою очередь осуществил продажу спорного автомобиля ответчику Коробову Ю.А.

Однако, суд руководствуясь ст.ст. п.2 ч.1 ст. 352, 391 ГК РФ, ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», установив, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у ПАО «Плюс Банк» была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, однако перед приобретением автомобиля, ответчик за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену – 216 000 руб., установленную п. 3 ч.2 индивидуальных условий.

Доводы апелляционной жалобы Коробова Ю.А. о том, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами Законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

При этом добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается (абзац четвертый пункта 133 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; "Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Коробов Ю.А. приобрел данный автомобиль у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, поставив его на учет ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелось.

При этом, перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, Коротков Ю.А. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства, не проявил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Коротков Ю.А. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что Коротков Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Коротков Ю.А. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском, в порядке предусмотренным гражданским процессуальным законодательством за защитой своих прав и законных интересов.

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05 ноября 2019 г оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюрина И.В., Коробова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: