Решение от 08.08.2023 по делу № 2-733/2023 от 12.01.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2019-001186-78

№ 2-733/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Гуляевой О.А., представителя истца Малахеева А.Н., ответчика Чингиной И.А., представителя ответчика Семенюк Е.Д., ответчика Кожекиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой О. А. к Чингиной И. А., Кожекиной Е. В. о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Гуляева О.А. обратилась с иском к Чингиной И.А., которым, уточнив исковые требования в части основания иска (л.д.149-150), просила:

признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1567 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что дата между истцом и Романовым В.И. был заключен брак. дата в браке родилась совместная дочь Кожекина Е.В. В период брака в дата годах Романовым В.И. было приобретено домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 46,8 кв.м с хозяйственными постройками и земельного участка общей площадью 1567 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В понятие домовладение входит комплекс объектов недвижимости, в том числе земельный участок, в БТИ имеется технический паспорт с планом земельного участка с размерами длин границ участка. Земельный участок был получен Романовым В.И. бесплатно на основании нахождения в его собственности жилого дома, в случае раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде жилого дома истец получила бы безвозмездно долю в праве собственности на земельный участок. Следовательно, и земельный участок, и жилой дом с хозяйственными постройками являются совместной собственностью супругов. Позже Романовым В.И. оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. дата брак между истцом и Романовым В.И. был расторгнут. дата Романов В.И. умер. Наследниками после смерти Романова В.И. являются: дочь Кожекина Е.В., лицо, находящееся на иждивении, Чингина И.А., факт нахождения которой на иждивении установлен решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № 2-1601/2022. Считая права нарушенными, истец обратилась с иском к ответчику Чингиной И.А. с указанными выше требованиями.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник первой очереди после смерти Романова В.И. - Кожекина Е.В. (л.д.161-162).

В судебном заседании истец Гуляева О.А., представитель истца Малахеев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Чингина И.А., представитель ответчика Семенюк Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д.113-114,154-155,172-173), пояснили, что жилой дом действительно приобретен в период брака, но на денежные средства матери Романова В.И. - Романовой А.И., в связи с чем не является имуществом, нажитым Романовым В.И. и Гуляевой О.А. на совместные денежные средства; истец Гуляева О.А. свое право на раздел совместно нажитого в браке с Романовым В.И. имущества реализовала в ходе рассмотрения 15.12.1980 Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску истца к Романову В.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества; какие-то строительные работы, реконструкция, перепланировка в доме не имели места быть, печь не перекладывали, в доме нет газа, воды, туалет на улице; земельный участок совместно нажитым не является, поскольку право собственности на него оформлено Романовым В.И. после расторжения брака; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Кожекина Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гуляевой О.А., представила письменный отзыв (л.д.156-157), в котором подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.02.2023 (л.д.1-3), в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.165).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.ст.20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Гуляевой О.А. и Романова В.И.) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в действующих ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из содержания ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 10-О-О, от 01.03.2011 № 352-О-О, от 20.10.2011 № 1353-О-О, от 11.05.2012 № 733-О-О, от 24.12.2012 № 2407-О-О и др.), п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня общего имущества супругов, а лишь устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся: момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.3 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно п.4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Так, в соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.33, указал, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33,34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, истец Гуляева О.А. с дата состояла в браке с Романовым В.И. (л.д.71). Брак расторгнут решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, о чем дата произведена запись №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.17,125), сведениями ЗАГС (л.д.71-73). От данного брака имеется совместная дочь Кожекина Е.В., родившаяся дата, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8), свидетельством о заключении брака (л.д.9), сведениями ЗАГС (л.д.71-73).

Из сведений, представленных по запросу суда Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» 31.03.2023, 30.06.2023, следует, что дата в БТИ осуществлена регистрация права собственности Романова В.И. на домовладение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, удостоверенного государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы, реестровый №, в БТИ зарегистрировано за № (л.д.70); в инвентарном деле документ об отводе земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует (договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка) (л.д.164).

Аналогичная информация содержится в представленных суду стороной ответчика справках БТИ от 16.02.2023 и 11.04.2023 (л.д.146,147), согласно которым ранее имеются сведения о регистрации жилого дома по адресу: <адрес>, за Устюжаниной Р.А. на основании свидетельства от дата, объект недвижимости по указанному адресу состоит на техническом учете с дата; в инвентарном деле документ об отводе земельного участка отсутствует.

Так, согласно договору от дата Романов В.И. купил у Устюжаниной Р.А. по цене 2 000 руб. бревенчатый дом общеполезной площадью 45,6 кв.м, в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенный на земельном участке мерой 1144 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.67,98-99,145).

дата в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Романова В.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.13-16,76-78,143-144), реестровым делом (л.д.85-90).

Постановлением Администрации Березовского городского округа <адрес> № от дата земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен Романову В.И. в собственность бесплатно (л.д.50,93-оборот,127-142).

дата в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Романова В.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.10-12,74-75,126), реестровым делом (л.д.91-96).

Романов В.И., дата года рождения, умер дата в <адрес> (л.д.45,123), после его смерти нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.44-67), согласно которому наследниками являются:

- дочь Кожекина Е.В.,

- сожительница Чингина И.А., факт нахождения которой на иждивении Романова В.И. на момент его смерти дата установлен вступившим в законную силу дата решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № 2-1601/2022 (л.д.19-20,21-22,116-118).

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора свидетельства о праве на наследство на имущество, являющееся предметом настоящего спора, наследникам не выданы.

Требования настоящего иска истец Гуляева О.А. основывает на том, что и земельный участок, и домовладение по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов Гуляевой О.А. и Романова В.И., в связи с чем истец имеет право на свою супружескую долю.

Ответчик Чингина И.А., оспаривая право истца Гуляевой О.А. на супружескую долю, ссылается на обстоятельства того, что жилой дом действительно приобретен в период брака, но на денежные средства матери Романова В.И. - Романовой А.И., в связи с чем не является имуществом, нажитым Романовым В.И. и Гуляевой О.А. на совместные денежные средства, кроме того, истец Гуляева О.А. свое право на раздел совместно нажитого в браке с Романовым В.И. имущества реализовала в ходе рассмотрения 15.12.1980 Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску истца к Романову В.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Так, из решения Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.1980 по гражданскому делу № 2-929/1980 (л.д.115), в частности, следует, что дата судом был рассмотрен иск Романовой О.А. к Романову В.И. о расторжении брака и разделе имущества.

Суд в ходе рассмотрения дела № 2-929/1980 установил, что супруги Романовы вступили в брак дата, от совместной жизни имеют дочь Е., на содержание которой ответчик выплачивает алименты; истец просила расторгнуть брак, а также разделить имущество, нажитое в период совместной жизни, передав ей: холодильник, кресла, стиральную машину, телевизор, самовар, денежную компенсацию за дом в сумме 300 руб.; ответчик с иском о расторжении брака согласен, при разделе имущества просил передать ему вещи: диван, кухонный пенал, радиолу, ковер, ответчик пояснил, что дом приобретен на средства матери, за время совместной жизни делали ремонт, вырыли яму для хранения картофеля, выполненный труд оценивает в 600 руб., поэтому не возражает, чтобы истец получила за дом денежную компенсацию в сумме 300 руб. Судом при рассмотрении дела был допрошен свидетель Романова А.И., которая пояснила, что на свои средства приобрела дом для сына, сын и сноха не возвращали ей денег в погашение долга, не отрицает, что сын и сноха вкладывали труд, делали ремонт дома, труд оценивает в 600 руб. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, и согласно содержанию резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от дата, расторгнув брак, раздел имущества суд произвел следующим образом: Романовой О.А. передал холодильник, два кресла, стиральную машину, телевизор, самовар, общая сумма переданных вещей 544 руб., за труд, вложенный в ремонт дома, взыскал денежную компенсацию с Романова В.И. в пользу Романовой О.А. в сумме 300 руб.; Романову В.И. передал диван-кровать, кухонный пенал, радиолу, ковер на общую сумму 504 руб.

Гражданское дело № 2-929/1980 по иску Романовой О.А. к Романову В.И. о расторжении брака и разделе имущества уничтожено (акт от дата №) (л.д.179).

В объяснениях истец Гуляева О.А. пояснила, что жилой дом в дата был приобретен на денежные средства, переданные матерью супруга Романова В.И. - Романовой А.И., денежные средства были возвращены супругами Романовой О.А. в течение одного года после приобретения дома, после приобретения дома в нем супругами был сделан ремонт, поклеили обои, покрасили, переделали печь, зацементировали яму, сделали сарай для скотины, при расторжении брака в дата году делили с супругом только бытовую технику, предметы мебели, дом не делили, поскольку договорились с Романовым В.И., что дом останется дочери, после расторжения брака какое-то непродолжительное время истец еще проживала в доме, после съехала и в доме остался жить Романов В.И., после расторжения брака с Романовым В.И. истец вновь вступила в брак, в дата году от второго брака у истца родилась дочь, супруг в дата году умер и истец вновь стала проживать с Романовым В.И., проживали примерно до середины дата года и в квартире истца и в доме по <адрес>. Из объяснений истца также следует, что после прекращения брачных отношений с Романовым В.И. в дата году неоднократно бывала и в доме, и на участке весной-летом-осенью, привозила дочь на машине, поскольку дочь возделывала огород, препятствий в пользовании домой и участком Романов В.И. никогда не чинил, до смерти Романова В.И. истец поддерживала с ним хорошие отношения, в последний раз видела его в конце сентября - начале октября дата года, после смерти Романова В.И. истец понесла расходы на медицинские услуги в Березовской ЦГБ (л.д.169), оплачивала поминальный обед (л.д.170), за период с момента расторжения с Романовым В.И. брака в доме ничего не делалось, строительство, реконструкция, перепланировка не имели место быть, дом в том же состоянии, что на момент его приобретения и расторжения брака, о нарушении своего права истец узнала после смерти Романова В.И., когда выяснилось, что к числу наследников относится и Чингина И.А.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей были допрошены Романов А.И., Гладышев Н.В., Романова Г.Я., Скурихина Т.К.

Так, свидетель Гладышев Н.В. пояснил, что ответчику Чингиной И.А. приходится зятем, женат на дочери Чингиной И.А. - Гладышевой К.Б., знал Романова В.И. с 2016 года, часто был в доме по адресу: <адрес>, ни Гуляеву, ни Кожекину в доме никогда не видел.

Свидетель Романов А.И. пояснил, что Романов В.И. приходился ему братом, Гуляева О.А. являлась супругой брата Романова В.И., свидетелю известно, что в период брака Романов и Гуляева приобрели дом на деньги, переданные матерью Романова А.И. и Романова В.И. - Романовой А.И., мать работала бухгалтером, денежные средства были, знает, что денежные средства были переданы не в дар, а в долг и были возвращены Гуляевой и Романовым частями, знает об обстоятельствах покупки дома, так как в тот момент проживал с матерью, с матерью разговаривали, она сказала, что помаленьку они отдадут; после развода в доме проживал Романов, в доме ничего не делалось, Гуляева изредка приезжала в доме, свидетель сам видел, так как проживал по соседству.

Из пояснений свидетеля Романовой Г.Я. следует, что она приходится супругой Романову А.И., в браке состоит с ним с дата года, примерно за 2-3 года до этого года зарегистрировали брак Гуляева О.А. и Романов В.И., свидетелю известно, что деньги на покупку дома по <адрес> сумме 2000 руб. Гуляевой и Романову давала в долг свекровь Романова А.И., которая сама занимала деньги и у свекрови еще были дети, Романова А.И. деньги передавала семье для приобретения дома, а не Романову В.И., так как в то время у Гуляевой и Романова была дочь, Гуляева и Романов рассчитывались семьей и деньги Романовой А.И. отдавали частично, свидетель присутствовала при возвращении денег; раздел дома не производили, так как Романов В.И. любил истца и ждал ее, на какое-то время Романов и Гуляева сходились, после развода они поддерживали нормальные отношения, Романова В.И. после расторжения брака и до смерти в доме ничего не строил, дом в том же состоянии, что и после его покупки Романовым В.И.

Допрошенная в качестве свидетеля Скурихина Т.К. пояснила, что с дата года проживает по адресу: <адрес>, Романову В.И. и его матери Романовой А.И. приходилась соседкой, с Гуляевой О.А. и Романовым В.И. семьями дружили, супруг свидетеля - друг детства Романова В.И., поэтому общались тесно, свидетель знает, что денежные средства на приобретение дома по адресу: <адрес>, Гуляевой О.А. и Романову В.И., как молодой семье, давала Романова А.И. в размере пару тысяч, деньги были переданы семье в долг с возвратом их частично, со слов самой Романовой А.И. знает, что денежные средства были ей возвращены, Гуляева и Романов оба работали. Свидетель Скурихина Т.К. также пояснила, что когда расторгали брак, Гуляева получила деньги за ремонт (делали овощную яму, сарайку), дом тогда Романов и Гуляева не делили, Романов считал дом совместно нажитым с Гуляевой имуществом, у Романова единственная дочь, других детей не было, брак Романов ни с кем не регистрировал, после расторжения брака Гуляева и Романов какое-то время еще проживали совместно, свидетель знает, как Гуляева О.А. и Кожекина Е.В. приезжали в дом, пользовались огородом, препятствий в пользовании имуществом Романов В.И. не чинил, не слышала, чтобы Романов и Гуляева ругались; Романов более в доме ничего не делал.

Проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.12.1980, его мотивировочную и резолютивную части, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика, спорный жилой дом предметом спора по делу, рассмотренному судом 15.12.1980, не являлся, судом было постановлено о взыскании в пользу истца компенсации за улучшения, произведенные в доме, однако раздел непосредственно жилого дома в ходе рассмотрения дела № 2-929/1980 не производился.

Суд также приходит к выводам о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства, переданные супругам Гуляевой О.А. и Романову В.И. матерью Романова В.И. - Романовой А.И., данные денежные средства были переданы семье Гуляевой и Романова для приобретения дома, поскольку на момент приобретения дома у Романова и Гуляевой была совместная дочь, Гуляева О.А. и Романов В.И. полученные денежные средства Романовой А.И. возвратили, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели. В связи с этим, суд считает возможным указать, что в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства в действительности были подарены Романовой А.И. сыну Романову В.И., письменный договор дарения денежных средств не заключался, а поскольку на момент приобретения дома Гуляева и Романов находились в браке, то следует полагать, что денежные средства были переданы в семью, а не лично Романову В.И., в связи с чем оснований для применения положений ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, признано стороной ответчика, что в период после прекращения между Гуляевой О.А. и Романовым В.И. брачных отношений каких-либо улучшений, в том числе значительно увеличивающих стоимость спорного жилого дома, не производилось, строительство, реконструкция, перепланировка не имели место быть.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности Романова В.И. на жилой дом, возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, судом признается юридически действительным право Романова В.И. на спорный жилой дом вне зависимости от даты государственной регистрации данного права в ЕГРН, последовавшей в период после прекращения брачных отношений.

Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, приобретен Романовым В.И. в период брака с Гуляевой О.А., данное имущество следует признать совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в указанном имуществе следует признать равными, оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает, таковых доводов сторонами не приведено, в связи с чем за истцом следует признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом площадью 46,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Не усматривает суд правовых оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований в части земельного участка и считает необходимым признать за Гуляевой О.А. и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1567 +/- кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу следующего.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичное положение содержит и п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом в порядке, предусмотренном ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в силу приведенных норм истец Гуляева О.А. имела право приобрести спорный земельный участок (1/2 долю) в собственность наравне с Романовым В.И. Однако, в 2019 году Романов В.И., в нарушение прав истца на земельный участок, зарегистрировал право собственности на земельный участок за собой. Таким образом, независимо от того, что земельный участок при домовладении на праве собственности был зарегистрирован только за Романовым В.И., а также независимо от того, что это произведено в период после прекращения брачных отношений, истец имеет право в силу положений ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.244,245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Вопреки доводам стороны ответчика следует отметить, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности одного из супруга в силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что земельный участок передан Романову В.И. на основании акта государственного органа, а не на основании безвозмездной сделки, доводы стороны ответчика об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Романова В.И. являются не состоятельными.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает в виду следующего.

Согласно п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 651-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ» на требование заявителя признать неконституционной нормы п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, как он считает, что она не позволяет определить начало течения срока исковой давности, указал, что положение п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п.2 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества законодатель не ставит в зависимость от конкретных временных рамок, совместное имущество супругов может быть разделено в любое время, как во время брака, так и после брака, права супругов о выделении супружеской доли не ставятся в зависимость от срока обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении супружеской доли при этом остается, и только при появлении оснований, предусмотренных ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся), со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после расторжения брака в дата году раздел спорного жилого дома Гуляевой О.А. и Романовым В.И. не производился в связи с отсутствием такой необходимости и достигнутой договоренностью о том, что дом будет принадлежать их дочери; как указала истец и свидетели, после расторжения брака Гуляева О.А. и Романов В.И. в период с дата год проживали совместно, после прекращения брачных отношений в дата году Гуляева О.А. неоднократно бывала и в доме, и на участке, препятствий в пользовании домой и участком Романов В.И. никогда Гуляевой О.А. не чинил, до смерти Романова В.И. истец поддерживала с ним отношения, несла расходы на похороны. Таким образом, Гуляева О.А. могла беспрепятственно пользоваться имуществом, о чем пояснила не только истец, но и допрошенные со стороны истца свидетели. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы, доказательств, опровергающих данные сведения, стороной ответчика не представлено.

Суд считает возможным согласиться со стороной истца в части того, что о нарушении своего права истец узнала после смерти Романова В.И., последовавшей дата, когда было заведено наследственное дело, определялось имущество, входящее в состав наследства после смерти Романова В.И. и круг его наследников, и к числу наследников по закону была отнесена ответчик Чингина И.А., факт нахождения которой на иждивении Романова В.И. на момент его смерти дата был установлен решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2022.

Из материалов дела не следует, что истец Гуляева О.А. отказалась от своего права на спорное имущество, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на него истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения истца с требованием о выделении супружеской доли не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования Гуляевой О.А. к Чингиной И.А., Кожекиной Е.В. о признании права собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 12.01.2023 (л.д.7), истцом Гудяевой О.А. при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11306 руб. Истцом Гуляевой О.А. заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 1621186 руб. 85 коп. (387378 руб. 06 коп. + 1233808 руб. 79 коп. = 1621186 руб. 85 коп.), подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 11305 руб. 93 коп. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5652 руб. 96 коп. (11305 руб. 93 коп. : 2 = 5652 руб. 96 коп.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 46,8 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1567 +/- ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5652 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5652 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***