Решение по делу № 33-773/2015 (33-18183/2014;) от 16.12.2014

Судья Ч.Р. Сабитова Дело № 33-773/15

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Р.Р. Гилялова на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Р.Р. Нургалеева удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Р.Р. Нургалеева сумму страховой премии в размере 100.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.888 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, штраф в размере 52.194 рубля 28 копеек. Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3.248 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Р. Нургалеева- А.Р. Тимофеевой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Нургалеев обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 19 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в сумме 551.500 рублей сроком на 60 месяцев под 17,97% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 100.500 рублей. При заключении кредитного договора, истцу было разъяснено, что в случае отказа от страхования, в предоставлении кредита ему будет отказано. Ссылаясь на незаконность вышеприведенных условий кредитного договора, истец просил взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму страховой премии в размере 100.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму за период с 19 марта 2014 года по 9 июня 2014 года, в размере 1.888 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 15.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Р.Р. Нургалеева заявленные требования поддержал.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Р.Р. Гилялов просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Нургалеева - А.Р. Тимофеева против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Р.Р. Нургалеевым в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым Р.Р. Нургалееву банком предоставлен кредит в сумме 551.500 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,97% годовых. В полную стоимость кредита включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования по программе «страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери и работы и дохода», заключенному между истцом и ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» 19 марта 2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету истца, сумма страховой премии в размере 99.458 рублей 23 копейки была списана с его счета для перечисления на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 19 марта 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования и уплате страховой премии, заявил требования о взыскании неправомерно удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Иных исковых требований истцом не заявлялось.

С учетом вышеприведенных положений закона, сделка, о применении последствий недействительности которой фактически просит истец, является оспоримой.

Вместе с тем, вступившего в законную силу решения суда о признании оспариваемых истцом условий кредитного договора, касающихся личного страхования заемщика, недействительными по приведенным истцом мотивам не имеется. В рамках настоящего дела указанных требований истцом также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки оспоримой части сделки с точки зрения нарушения требований закона, а также для применения последствий недействительности указанной части сделки в виде взыскания удержанной суммы страховой премии, а соответственно и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» о необоснованности обжалуемого решения суда состоятельны в силу вышеизложенного.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Р.Р. Нургалеева в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Р.Р. Нургалеева к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Р.Р. Нургалеева в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» денежную сумму в размере 2.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: