Решение по делу № 33-5056/2024 от 23.09.2024

Судья Холонина Т.П.                                  УИД 39RS0002-01-2023-008293-53

                                                                                            дело №2-1793/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5056/2024

16 октября 2024 года                                                                      г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:     Никифоровой Ю.С.

судей:                                 Теплинской Т.В., Жестковой А.Э.

при секретаре:                    Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернушенко Л.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года по делу по иску АО «Янтарьэнергосбыт» к Чернушенко Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Чернушенко Л.А. и ее представителя Фадеевой Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Чернушенко Л.А., указав, что 31.08.2022 между АО «Янтарьэнергосбыт» и Чернушенко Людмилой Альбертовной заключен договор энергоснабжения № (далее договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с апреля 2023 года по май 2023 года ответчику за потребленную электроэнергию выставлено к оплате 115 770 рублей, однако в полном объеме задолженность не была погашена, остаток задолженности составил 91 380,94 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Чернушенко Л.А. задолженность по оплате электроэнергии, потребленной по договору № за период с апреля 2023 года по май 2023 года включительно в размере 91380, 94 руб., пени в размере 13 132, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 62 руб. 83 коп.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Чернушенко Людмилы Альбертовны паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» ИНН <данные изъяты> задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 91380,94 рублей, пени в сумме 13132,79 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3290,27 рублей, а всего 107804 рубля (сто семь тысяч восемьсот четыре рубля).

Произведен возврат АО «Янтарьэнергосбыт» излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 14.08.2023 в сумме 62,83 рубля.

В апелляционной жалобе Чернушенко Л.А.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, должны применяться во взаимосвязи с положениями п.п. 82, 83 Правил, которыми предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки прибора учета. Иное применение данных положений свидетельствует о возможности энергоснабжающей организации при ненадлежащем исполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг, включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, который ранее был собственником нежилого помещения и в отношении которого имеются решения судов о взыскании задолженности за аналогичный период в пользу МУП «Калининградтеплосеть». Не соглашается с представленным истцом расчетом пени, полагает его неверным. Также считает недоказанным вывод суда о том, что прибор учета не выведен из эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2022 по делу № 2-4/2022 по иску Чернушенко Л.А. к Чернушенко М.М. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Чернушенко М.М. к Чернушенко Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Чернушенко Людмиле Альбертовне передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №.

22.08.2022 Чернушенко М.М. обратился с заявлением в АО «Янтарьэнергосбыт» об исключении объекта – нежилого помещенияпо адресу: <адрес>, в связи со сменой собственника с 01.08.2022. В заявлении им был указан номер прибора учета 342796 и его показания – 11863.

30.11.2022 на основании вышеуказанного решения суда от 23.06.2022 Чернушенко Людмила Альбертовна зарегистрировала свое право собственности на данное нежилое помещение в установленном законом порядке.

31.08.2022 между АО «Янтарьэнергосбыт» и Чернушенко Людмилой Альбертовной был заключен договор энергоснабжения № (далее договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении к вышеуказанному договору. Оплата стоимости электроэнергии производится потребителем не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период апрель 2023 года и май 2023 года составила 91 380, 94 рублей, пени, начисленная на указанную задолженность по состоянию на 30.11.2023 – 13132,79 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.31, 153, 154, 155 ЖК РФ, правомерно исходил из законодательно установленной обязанности собственника нежилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые гарантирующим поставщиком услуги по электроснабжению и, установив, что такая обязанность не была исполнена ответчиком пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 210, 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Исходя из ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что при заключении договора энергоснабжения от 31 августа 2022 года между Чернушенко Л.А. и АО «Янтарьэнергосбыт» в приложении №2 к договору были указаны начальные показания прибора учета электроэнергии – 11863 кВт/ч, номер прибора учета – 342796.

Указанное приложение к договору энергоснабжения было подписано Чернушенко Л.А. без каких-либо возражений.

Аналогичные показания прибора учета были указаны и в заявлении от 22.08.2022, поданном предыдущим собственником нежилого помещения ФИО2

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора энергоснабжения показания прибора учета были иные, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленная в материалы дела фотография не может быть признана достоверным и достаточным доказательством по делу.

Более того, судебная коллегия отмечает, что условие договора энергоснабжения в части указания начальных показаний прибора учета ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

28.04.2023 сотрудником АО «Янтарьэнергосбыт» были сняты показания прибора учета, о чем составлен акт, из которого следует, что по состоянию на указанную дату показания прибора учета составили 19822,3 кВт/ч.

Также из материалов дела следует, что в период с 31.08.2022 (дата заключения договора энергоснабжения) до 28.04.2023 (дата съема показаний прибора учета) показания прибора учета электрической энергии гарантирующему поставщику не передавались, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354 в случае, если исполнитель в ходе проводимой проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем установит, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из представленного истцом расчета следует, что количество потребленной электроэнергии определено исходя из разницы показаний прибора учета электроэнергии на вышеуказанные даты и составило 7 959,3 кВт/ч, а с учетом потерь в линии (0,364% - по условиям договора), составило 7988 кВт/ч.

Исходя из указанного количества потребленной электроэнергии и была доначислена задолженность за апрель 2023 года в размере 92 169,5 рублей, и с учетом внесенной оплаты, предъявленный к взысканию размер задолженности составил 91 380,94 рублей (л.д.29-30).

Такой расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и правомерно положен в основу решения суда.

Приводимые подателем жалобы доводы о том, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности не могут быть признаны состоятельными, поскольку начальные показания прибора учета, из которых осуществлялся расчет задолженности, были определены по состоянию на 31.08.2022 (дата заключения договора энергоснабжения).

То обстоятельство, что вышеуказанные показания прибора учета имели место и по состоянию на 30.11.2017, правового значения в данном случае не имеет.

Вопреки позиции подателя жалобы, прибор учета 342796 был принят к расчетам при заключении между сторонами договора от 31.08.2022, в приложении №2 к договору указано, что год изготовления прибора учета – 2014 год, дата очередной поверки – 05.09.2030, межповерочный интервал - 16 лет.

Поскольку в установленный договором энергоснабжения срок (до 18 мая 2023 года) оплата за потребленную электроэнергию не была внесена ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании пени, начисленной на вышеуказанную задолженность, за период с 19.05.2023 по 30.11.2023, в сумме 13 132,79 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д.30 оборот).

Вопреки позиции подателя жалобы, представленный истцом расчет пени соответствует условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика предыдущего собственника нежилого помещения - бывшего супруга ФИО3, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Как следует из материалов дела в спорный период единоличным собственником нежилого помещения являлась Чернушенко Л.А., в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о наличии судебных актов о взыскании с ФИО4 задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП «Калининградтеплосеть», правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий

Судьи