Решение по делу № 2-2404/2019 от 19.03.2019

№ 2-2404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 000 руб. под 22,5 % годовых. Кредит был выдан на срок 60 месяцев. Банк условия кредитного договора выполнил полностью. Выдача кредита была произведена в полном объеме путем зачисления на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России», на основании заявления заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170898,41 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 170898,41 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 121949,22 рублей, просроченные проценты в сумме 46032,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1533,87 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1382,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4617,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск признал частично, просил снизить размер неустоек, пеней и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 175 000 руб. под 22,50 % годовых на срок – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с индивидуальными условиями «потребительского кредита» погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования (п.8); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12).

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 170898,41 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 121949,22 рублей, просроченные проценты в сумме 46032,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1533,87 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1382,55 рублей.

Ответчиком не был предоставлен суду свой расчет или иные доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2916,42 рублей (1533,87 рублей за просроченный основной долг + 1382,55 рублей за просроченные проценты).

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования и исходя из суммы просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку не установлено чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 170898,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № ПАО Сбербанк к к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 170 898,41 рублей в счет погашения кредитной задолженности, а также 4617,97 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Боломожнова