Решение по делу № 2-3306/2018 от 27.08.2018

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2018 по иску Косолаповой Е. А. к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата Косолаповой Е. А. был заключен договор № участия в долевом строительстве с ООО «Лисиха-центр», в соответствии с которым застройщик - ООО «Лисиха-центр» обязалось построить (создать) многоквартирные обязался построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, и передать участнику жилое помещение, расположенное в восемнадцатиэтажном многоквартирном доме - Адрес, состоящую из 2 комнат, жилой площадью 25,37 кв.м, общей площадью 39,41 кв.м., расположенную на 14 этаже в блок-секции №, а участник обязался уплатить, обусловленную договором цену и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно п. 2.1. договора стоимость помещения составляет 2 479 307 рублей, которую участник должен оплатить застройщику в срок до Дата, согласно приложению № к договору. По окончании строительства при подписании акта приема-передачи в связи с уменьшением площади помещения стоимость помещения составила 2 450 288 руб., что подтверждается актом приема-передачи от Дата.

Участник исполнил обязательство по оплате помещения, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев.

Таким образом, застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата (п. 3.1.2 договора), а передать помещение участнику не позднее Дата.

Однако заказчик передал помещение участнику только Дата, то есть нарушил срок передачи помещения, установленный Договором, допустив просрочку на 112 календарных дней.

Неустойка рассчитывается в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по формуле:

Пени = 1/300 * 7,25% (ставка ЦБ по состоянию на Дата) * 112 (количество дней просрочки, начиная с Дата) * 2 450 288,00 руб. (размер просроченной задолженности). В двойном размере.

За 112 дней неустойка в связи с просрочки передачи помещения участнику составила 132 605,76 рублей.

В адрес ответчика, путем вручения нарочно, была доставлена претензия, содержащая требование о выплате штрафной неустойки и суммы возмещения морального вреда (б/н от Дата). В указанные в претензии сроки ООО «Лисиха-центр» требования истца о выплате неустойки не удовлетворил, направив ответ от Дата, в котором отказался возместить требуемую истцом сумму, считая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру. Истец испытывал дискомфорт и беспокойство по поводу задержки передачи ему объекта строительства. Истец оценивает моральный вред, причиненный ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лисиха-центр» в пользу Косолаповой Е. А. неустойку в размере 132 605,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 68 802,88 руб.

В судебное заседание истец Косолапова Е.А. не явилась, извещенная надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Косолаповой Е.А. по доверенности Филиппова А.Н. поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лисиха-центр» не явился, извещенный надлежащим образом. В отзыве на иск просили снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, Дата между ООО «Лисиха-центр» (застройщик) и Косолаповой Е.А. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, по адресу: Адрес б и передать участнику жилое помещение – Адрес, состоящую из 2 комнат общей площадью 39,41 кв.м., расположенную на 14 этаже б/с №, в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора – в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора (пункты 1.1, 1.2, 3.1.4). Цена договора составила 2479307 рублей (пункт 2.1). Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством не позднее Дата (пункт 3.1.2).

Свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере 2190000 рублей истец исполнила, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата, № от Дата.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации Адрес застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата

Дата между сторонами подписано к договору дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость объекта в связи с уменьшением площади составила 2 450 288 рублей.

Дата истцу застройщиком по подписанному акту приема-передачи передана Адрес по адресу: Адрес.

На претензию истца от Дата о выплате неустойки за просрочку передачи помещения ответчик в своем письме от Дата предложил заключить соглашение о выплате неустойки в размере 40000 рублей.

Соглашения о выплате неустойки сторонами не заключено

Таким образом, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательства передачи истцу помещения по акту приема-передачи в срок, установленный договором, заключение каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 132605,76 рублей за период с Дата по Дата

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, рассматривая доводы ответчика в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки передачи помещения с Дата по Дата, суд полагает снизить размер неустойки до разумных пределов, до 60 000 рублей, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ООО «Лисиха-центр» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи помещения, значительной суммы вложенных в долевое строительство объекта денежных средств, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Из заключенного между Косолаповой Е.А. и Филипповой А.Н. договора возмездного оказания услуг от Дата, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных ею услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 32 500 рублей (60 000 руб.+5 000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░