Решение по делу № 33-1526/2023 от 20.06.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                                                              дело № 33-1526/2023

дело № 2-1084/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000006-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                              20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к М.О., Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике      Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по соглашению о кредитовании № <№> от 14 октября 2021 года основной долг в размере 9112 руб. 74 коп., проценты в размере 2016 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к М.О. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к М.О., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № F0O<№> от 14 октября 2021 года в общем размере 11785 руб. 91 коп., в том числе: просроченный основной долг – 9112 руб. 74 коп., проценты – 2016 руб.        93 коп., штрафы и неустойки – 656 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 471 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и М. заключено соглашение о кредитовании № <№>, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта. Сумма кредитования составила 10000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. 20 марта 2022 года заемщик М. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является М.О., к которой предъявлены исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 27 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее –             МТУ Росимущества).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наследство, открывшееся после смерти М., в реестр федерального имущества не заявлялось, к учету в качестве выморочного имущества не представлялось. Тот факт, что потенциальные наследники по закону в установленный срок и порядке о своих наследственных правах не заявляли, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято. Полагает, что без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно удовлетворение исковых требований. К участию в деле необходимо было привлечь муниципальное образование в лице администрации г. Йошкар-Олы, т.к. на Л., являющуюся супругой М., зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, где проживал наследодатель. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен П., заявивший требования в отношении наследственного имущества. Считает, что суд должен был направить запросы в страховые организации, т.к. при наличии договора страхования с наследодателем ответственность перед банком несет страховщик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя      МТУ Росимущества Ц., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2021 года между АО «Альфа-Банк» и М. заключено соглашение о кредитовании № F0O<№>,             по условиям которого лимит кредитования составил сумму 10000 руб., процентная ставка – 22,49% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется минимальными платежами 14 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору процентная ставка по кредиту составляет 39,99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,9% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней.

В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом.

АО «Альфа-Банк» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом. У заемщика образовалась указанная выше кредитная задолженность.

20 марта 2022 года М. умер.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от 6 февраля 2023 года на имя М. открыт счет <№>, остаток на счете       57 руб. 98 коп., счет <№>, остаток на счете 70 руб.       61 коп., счет <№>, остаток на счете 908 руб. 69 коп.

По сведениям АО «Газпромбанк» от 9 февраля 2023 года на имя М. открыт счет банковской карты <№>, остаток на счете 5483 руб. 26 коп.

Указанные денежные средства вошли в состав наследственного имущества после смерти М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично,             суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9                 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что имущество, оставшееся после смерти М., является выморочным, полномочия по его принятию от имени Российской Федерации выполняет                  МТУ Росимущества, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам наследственного делу <№> к имуществу умершего М., которое заведено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа К. 4 апреля 2022 года по заявлению Л., последняя, являющаяся супругой наследодателя, отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям наследования. Иных наследников не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента смерти наследодателя М. и до настоящего времени никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, сведений о фактическом принятии наследства наследниками не имеется, то имущество, в установленном судом объеме, оставшееся после смерти наследодателя, вопреки доводам жалобы является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, на которое возложена обязанность отвечать по долгам М. перед АО «Альфа-Банк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что к участию в деле суду необходимо было привлечь муниципальное образование в лице администрации г. Йошкар-Олы, т.к. на Л. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом, где проживал наследодатель, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данный жилой дом входит в состав наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П., заявившего требования в отношении наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен, какие-либо обязанности на него не возлагались. Кроме того, ходатайство о привлечении к участию в деле П. сторона ответчика суду первой инстанции не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции направлял в страховую организацию – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» запрос о наличии заключенного с М. договора страхования. Из ответа на данный запрос от 18 апреля 2023 года следует, что сведений о заключении с М. договора страхования у страховой организации не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил      закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

                                                                                               А.В. Иванов

    Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.