Решение по делу № 33-11007/2019 от 03.10.2019

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-11007/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-1894/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Барсукова А.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Барсукова А.В. – Лазаренко М.А., представителя САО «ВСК» - Шахницкого А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В иске указано, что между Барсуковым А.В. и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Барсуков А.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, водитель которого на момент ДТП не был установлен. ДТП произошло по вине водителя автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, после чего, сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

При этом, сотрудниками САО «ВСК» истец был введен в заблуждение относительно имеющихся повреждений автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

При заключении соглашения Барсуков А.В. исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и как следствие, повлиять на размер страхового возмещения. Данную сделку истец не совершил бы, если бы знал о наличии скрытых повреждений автомобиля.

Кроме того, Барсуков А.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения.

ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 703 руб.

Однако, после неоднократных обращений на СТО истцу стало известно, что перечисленной САО «ВСК» суммы недостаточно для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.В. обратился в ООО «Новоэкс», согласно экспертному заключению которого размер убытков составляет 239 700 руб.

Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 138996,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты, на которую получен отказ, с чем истец не согласен.

Истец просил суд с учетом уточнения требований признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Барсуковым А.В., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 996,51 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Барсукову А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Барсуков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, собственником которого является Барсуков А.В., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, водитель которого на момент ДТП не был установлен.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между САО «ВСК» и Барсуковым А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, по результатам осмотра имущества заявителя – транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак Т938СН 154, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 100703,43 руб. При исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100703,43 руб. обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100703,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс» размер убытков в результате повреждения автомобиля истца составляет 239 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты в размере 138996,51 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая Барсукову А.В. в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 408, п. 1 и п. 5 ст. 178, 421 ГК РФ, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает апеллянт, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при заключении оспариваемого соглашения он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения иска, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом Дереевым Р.Е. и подписанный лично Барсуковым А.В. без замечаний (л.д. 94) содержит полный перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на возможное наличие скрытых повреждений, о чем Барсуков А.В. был уведомлен, однако соглашение подписал, действуя добровольно и осознанно, о чем указано в оспариваемом соглашении.

При этом, истец не был лишен возможности, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, отказаться от подписания соглашения, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения.

Ссылки в жалобе на то, что заключенное сторонами соглашение не соответствует требованиям закона, также нельзя признать состоятельными, поскольку заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы предусмотрено ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств нарушения требований закона и прав истца при заключении указанной сделки Барсуковым А.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, так как они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи