Решение по делу № 33-4323/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-4323 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова В.Б. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Королеву Анатолию Викторовичу, Мельникову Владимиру Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось с иском к Королеву А.В. о расторжении кредитного договора № от 20.01.2012 года, взыскании задолженности по нему в размере 156 650 рублей 50 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены автомобиля FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) № в соответствии с проведенной оценкой, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей 30 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.01.2012 между Королевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № и выдан автокредит в сумме 376651 рубль 32 копейки на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредиту был заключен договор залога № вышеназванного автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств 17.09.2016 года последнему было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком исполнено не было.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика привлечен собственник залогового имущества – Мельников В.Б.

Представитель истца по доверенности Любоженко Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, которые просил удовлетворить. В части обращения взыскания на заложенное имущество указал, что банком в соответствии с действующим порядком право залога было зарегистрировано надлежащим образом 25.01.2015 года. Новый собственник залогового имущества Мельников В.Б. не может быть признан добросовестным, поскольку имел возможность при заключении договора купли-продажи 24.06.2017 года проверить наличие обременений на транспортное средство, поэтому договор залога не может считаться прекращенным и право залога сохраняется.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика собственник залогового имущества Мельников В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что не знал об имеющихся обременениях и действовал как добросовестный покупатель приобретая 24.06.2017 года автомобиль.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Кредитный договор № от 20.01.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО) в лице Тульского отделения № 8604 и Королевым Анатолием Викторовичем, расторгнут. С Королева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 156650 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей 30 копеек, а всего - 167340 рублей 80 копеек. Для удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № от 20.01.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Мельникову Владимиру Борисовичу автомобиль марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 414900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников В.Б. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 по доверенности Любоженко Р.Г., ответчика Мельникова В.Б. и его представителя адвоката Грачева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 309-310, ч. 1 ст. 331, ст. 334, п. 4 ст. 339.1, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 2 ст. 348, п. 1 ст. 350, пп. 3 п. 2 ст. 351, ст. 352, п. 1 ст. 353, пп.1 п. 2 ст. 450, п.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 34.1 – 34.4 Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.07.2014 года.

Судом установлены обстоятельства, что 20.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Королевым А.В. заключен кредитный договор № и выдан автокредит в сумме 376651 руб. 32 коп. на приобретение нового транспортного средства автомобиля марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №, сроком на 60 месяцев, под 15,25% годовых. Кредит зачислен на счет по вкладу № в отделении Сбербанка России, согласно п.1.1. кредитного договора на основании заявления заемщика и распорядительной надписи филиала банка 20.01.2012г. Автомобиль приобретён Королевым А.В. по договору купли-продажи от 19.01.2012 года с ООО «Автокласс Колор». На основании договора залога транспортного средства № от 20.01.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту (п.2.1. кредитного договора) Королев А.В. передал банку (залогодержателю) в качестве предмета залога вышеназванное транспортное средство. Согласно условиям договора залога № от 20.01.2012 года начальная продажная цена автомобиля марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) № определена сторонами в сумме 414900 рублей; право залога на предмет залога возникло у банка с момента возникновения права собственности Королева А.В. на данный автомобиль (пункты 1.5., 2.1.).

С условиями кредитного договора и договора залога ответчик Королев А.В. был ознакомлен под личную подпись.

Поскольку, свои обязательства по кредиту Королев А.В. надлежащим образом длительное время не исполнял, направленное банком 17.09.2016 года требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств не выполнил, судом удовлетворены исковые требования о расторжении кредитного договора № от 20.01.2012 года, взыскании с Королева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженности по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 156650 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 690 рублей 30 копеек, а всего - 167340 рублей 80 копеек.

По делу также установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства от 30.08.2018 года (л.д.101) собственником автомобиля марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак №, с 24.06.2017 года является Мельников Владимир Борисович, который по договору купли-продажи от 22.06.2017 года приобрёл данную машину у Королёва А.В. за 240000 рублей.

С целью удовлетворения требований по исполнению обязательств по кредитному договору № от 20.01.2012 года, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову В.Б. на праве собственности - автомобиль марки FIATALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №. Принимая во внимание, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.Б. автомобиль марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации путем продажи на публичных торгах в сумме 414900 рублей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Мельникова В.Б., полагающего, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты, ОАО «Сбербанк России» 25.01.2015 года, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля Мельниковым В.Б., последовавшего 22.06.2017 года, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога на указанное транспортное средство за № (л.д.104-105).

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ответчиком Мельниковым В.Б. информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка была размещена на общедоступном официальном сайте www.reestr-zalogov.ru.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, приобретение 22.04.2017г. транспортного средства Дзюба Д.П. произведено также после размещения залога 25.01.2015 года, таким образом, доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем жалобы о добросовестности приобретателей Дзюба Д.П., Мельникова В.Б., суду первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. Кроме того, новый собственник автомобиля не лишён возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 348, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора о залоге и допущенных Королёвым А.В. нарушений кредитных обязательств, размера требований залогодержателя судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца по обращению взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS AT, 2008 года выпуска, цвет черный, двигатель №G4FС8U410038, идентификационный номер (VIN) № ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы, что просрочка заемщиком выплат по кредитному договору является незначительной, залоговая стоимость машины в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на залоговый автомобиль. Как следует из материалов дела, погашение долга прекращено с 16.11.2016 года, т.е. просрочка платежа имела место более трех раз в течение года, размер задолженности превышает 5% от стоимости автомашины, определенной по залоговой стоимости 414900 руб. на основании п.1.5 договора залога транспортного средства № от 20.01.2012 года (л.д. 29-37). Доказательств не соответствия залоговой стоимости машины, определенной по договору залога её рыночной стоимости на настоящий момент, Мельников В.Б. в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с утратившим силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" с 01.07.2014 действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, а из резолютивной части решения подлежит исключению указание о размере начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в сумме 414900 рублей, с указанием об установлении начальной продажной цены предмета залога в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в полном объёме исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учётом установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года подлежит изменить в части размера взыскания государственной пошлины с учётом положений ст. 103 ГПК РФ. Согласно платежным поручениям № от 16.07.2018г. и № от 10.11.2016ПАО Сбербанк России уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере соответственно 357 руб. 29 коп. и 9975 руб. 72 коп. Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия находит подлежащим изменению решения в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 расходов по уплате государственной пошлины с Королева А.В. в сумме 10333 рублей, Мельникова В.Б. в сумме 357 рублей. Кроме того, подлежит взысканию с Мельникова В.Б. в доход бюджета муниципального образования город Тула 5643 рубля как за требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество (357руб.+5643руб. = 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года изменить в части размера взыскания государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения указание о размере начальной продажной цены заложенного имущества при реализации в сумме 414900 рублей.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки FIAT ALBEA, 2012 года выпуска, (VIN) №, гос.рег.знак №, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Королева Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10333 рублей.

Взыскать с Мельникова Владимира Борисовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 государственную пошлину в сумме 357 рублей и в доход бюджета муниципального образования город Тула 5643 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий