Решение по делу № 33-50/2017 (33-8014/2016;) от 02.12.2016

Дело № 33-50/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                            16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Корытько Г.А.                      на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября       2016 года, которым постановлено:

«В иске Корытько Г.А. к ООО «Аква Люкс»                    о признании договора купли-продажи системы очистки воды – фильтра «Блюфильтерс», заключенного между Корытько Г.А.              и ООО «Аква Люкс», недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, возврате денежных средств, оплаченных за указанный фильтр, в размере <.......>, возврате оплаченных процентов по кредиту в размере <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения истицы Корытько Г.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корытько Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (далее по тексту ООО «Аква Люкс», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами по делу был заключен договор № <.......> купли-продажи,                     в соответствии с которым истица приобрела у ответчика фильтр для очистки воды «Bluefilters» по цене и комплектности, указанной в акте приема-передачи, при этом денежные средства Корытько Г.А. уплатила Обществу за счет кредитных средств, предоставленных ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По утверждению истицы, при заключении данной сделки, в силу пожилого возраста и состояния здоровья, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Аква Люкс», которые ее убедили в том, что установка фильтра является бесплатной, тогда как за кредит необходимо уплачивать только «копейки», при этом, употребляя чистую воду, она будет здоровой. Поскольку в приобретении указанного товара Корытько Г.А. не нуждалась, <.......> она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кабального договора, однако соглашения об этом с Обществом                                  не достигнуто. С учетом вышеизложенного, истица просила взыскать                               с ООО «Аква Люкс» денежные средства в сумме <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>

Впоследствии Корытько Г.А. основание иска изменила, на основании статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила признать недействительным розничный договор купли-продажи                  от <.......> и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика уплаченные за фильтр для очистки воды «Bluefilters» деньги и убытки в размере <.......>, понесенные                      в связи с уплатой процентов по кредиту.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Корытько Г.А.                        на удовлетворении своих требований настаивала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика        ООО «Аква Люкс».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Корытько Г.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,                                      и на нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению истицы, суд при разрешении спора не дал никакой оценки                                      ее объяснениям по факту заключения спорной сделки и предъявленной справке лечащего врача Корытько Г.А., в которой имеются рекомендации                          о необходимости приема истицей психотропных медицинских препаратов. Корытько Г.А. считает, что суд первой инстанции по своей инициативе должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу,                            с целью установления ее психического состояния в момент подписания договора купли-продажи фильтра. Остальные доводы жалобы сводятся                        к тому, что Ленинским районным судом города Тюмени дело рассмотрено                  с нарушением правил подсудности, так как после принятия к производству заявления об изменении основания иска подсудность спора изменилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корытько Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств, что при заключении <.......>                          с ООО «Аква Люкс» договора купли-продажи фильтра для очистки воды «Bluefilters» она находилась в состоянии, при котором не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных                   по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый                  Корытько Г.А. договор был заключен ею в состоянии, при котором                                она не понимала значение своих действий и не способна была ими руководить, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку о том, что заключенный между Корытько Г.А.                             и ООО «Аква Люкс» договор был подписан истицей в состоянии,                               при котором она не способна была понимать значение своих действий                     и руководить ими, заявила истица Корытько Г.А., именно она и должна была доказать указанное обстоятельство. Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности,                        не предоставлено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям Корытько Г.А. и предъявленной                           ею справке лечащего врача с рекомендациями о необходимости приема истицей психотропных медицинских препаратов, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из содержания указанной выше нормы права и существа рассматриваемого спора, подтвердить или опровергнуть факт нахождения Корытько Г.А. во время заключения оспариваемого договора в состоянии,           при котором она не способна была понимать значение своих действий                   и руководить ими, можно только с использованием специальных познаний            в области психиатрии, которыми суд не обладает.

Как следует из материалов дела, Корытько Г.А. к суду с ходатайством о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы не обращалась.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу по своей инициативе, не могут служить поводом к отмене постановленного решения, так как                               на предложение судебной коллегии назначить проведение судебно-психиатрической экспертизы в апелляционном порядке истица отказалась.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Ленинским районным судом города Тюмени дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит надуманными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально                        Корытько Г.А. подала исковое заявление в Ленинский районный суд города Тюмени к ООО «Аква Люкс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности,                                       как потребитель, по месту своего жительства, в связи с чем указанным судом данный иск был принят к производству правомерно.

В силу статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено                                            им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту                        его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела                   по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству                                          с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела                             в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Более того, после изменения основания иска Корытько Г.А. к суду первой инстанции о передаче дела для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени по месту нахождения ответчика не обращалась, при этом оснований для такой передачи у Ленинского районного суда г.Тюмени не имелось.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Корытько Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: