Решение по делу № 33-14804/2022 от 19.10.2022

         Судья Веселова Т.Ю.                        Дело № 33-14804/2020 (13-644/2022)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Нижний Новгород                                                   22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года

по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                        Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от [дата] по делу [номер] по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что [дата] Борский городской суд ФИО3 [адрес] рассмотрел гражданское дело [номер] по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 933 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 28 копеек, а всего 58 929 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суд первой инстанции была предоставлена информация из Управления ФССП по [адрес] РОСП Восточного АО [адрес] (исполнительное производство [номер]-ИП, предыдущий регистрационный [номер], возбужденное [дата]), о том, что через депозитный счет произведено списание денежного долга по исполнительному производству в сумме 516 600 рублей.

При рассмотрении исковых требований по существу суд пришел к выводу, что по состоянию на [дата] решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] исполнено.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ФИО2 на основании вступившего в законную силу [дата] решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата]. Фактически ответчиком исполнено [дата]. С исковым требованием истец обратилась в суд [дата]. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения [дата].

Решение от [дата] послужило основанием для предъявления исковых требований о взыскании убытков к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению ФССП по [адрес], Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по [адрес].

Решением от [дата] Ленинского районного суда [адрес] в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от [дата] судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что по исполнительному производству [номер] от [дата] общая сумма к исполнению 516 000 рублей, произведено перечисление денежных средств в сумме 516 600 рублей на счет УФК по [адрес] (РОСП Восточного АО УФССП России по [адрес], л/с <данные изъяты>, №№ счетов 40[номер], 42[номер]).

Из ответа ПАО Сбербанк от [дата] на запрос суда следует, что счет 40[номер] открыт на имя ФИО2, [дата] года рождения.

Согласно выписке по счету [номер] за период с [дата] по [дата] от УФК по [адрес] (РОСП Восточного АО [адрес] УФССП России по [адрес]) произведены следующие зачисления:

[дата] на сумму 15 544 рубля 87 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 38 770 рублей 29 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 7 374 рубля 72 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2);

[дата] на сумму 12 751 рубль 74 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 206 628 рублей 84 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС 11620128);

[дата] на сумму 206 628 рублей 84 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2);

[дата] на сумму 28 900 рублей 70 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]).

Таким образом, поступившие в рамках исполнительного производства [номер]-ИП денежные средства перечислялись с депозитного счета РОСП Восточного АО [адрес] на счет 40[номер] в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» [адрес], при этом получателем денежных средств указывалась ФИО1 (взыскатель), но счет 40[номер] в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» [адрес] был открыт на имя ФИО2 (должник по исполнительному производству).

Из чего следует, что все поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства 55650/11/29/72 от [дата] были возвращены должнику.

По состоянию на [дата] ФИО1 денежных средств по исполнению судебного решения от [дата] не получала.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не направили.

Определением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 о пересмотре решения суда по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам».

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от [дата] не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Данные документы являются новыми доказательствами, которые ФИО1 могла представить в рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции. Кроме того заявитель указала, что решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 58 929 руб. 27 коп. исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от [дата].

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, о движении дела размещена на официальном интернет – сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства от продажи квартиры в сумме 500 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, итого 516 600 рублей, в остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 933 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 995 рублей 28 копеек, а всего 58 929 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу [дата].

Из мотивировочной части решения Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] усматривается, что в рамках исполнительного производства [номер] от [дата] судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества (счетов в кредитных организациях) должника, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком суду не представлено. Довод истца о том, что согласно сведениям сайта УФССП России по [адрес] по состоянию на [дата] решение суда не исполнено не нашел своего подтверждения. Обязанность по выплате денежных средств возникла у ФИО2 на основании вступившего в законную силу [дата] решения Ленинского районного суда [адрес] от [дата], о чем ФИО1 было известно, фактически ответчиком исполнена [дата], с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд [дата], суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства [дата].

В соответствии с исковым заявлением, поступившим в Борский городской суд ФИО3 [адрес] [дата], ФИО1 просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата].

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по [дата], Борский городской суд ФИО3 [адрес] исходил из того, что службой судебных приставов предоставлены сведения о полном погашении задолженности по исполнительному производству [дата].

В связи с тем, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству в адрес взыскателя ФИО1 не поступали, она обратилась в Ленинский районный суд [адрес] с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по [адрес], Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по [адрес] о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от [дата] решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и принято в данной части новое решение.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без изменения.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от [дата] усматривается, что решением Борского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением установлено, что по исполнительному производству [номер] от [дата] общая сумма к исполнению 516 000 рублей, произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет УФК по [адрес] (РОСП Восточного АО УФССП России по [адрес], л/с <данные изъяты>, №№ счетов 40[номер], 42[номер]).

Из ответа ПАО Сбербанк от [дата] на запрос суда следует, что счет 40[номер] открыт на имя ФИО2, [дата] года рождения.

Согласно выписке по счету [номер] за период с [дата] по [дата] от УФК по [адрес] (РОСП Восточного АО [адрес] УФССП России по [адрес]) произведены следующие зачисления:

[дата] на сумму 15 544 рубля 87 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 38 770 рублей 29 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 7 374 рубля 72 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2);

[дата] на сумму 12 751 рубль 74 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]);

[дата] на сумму 206 628 рублей 84 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС 11620128);

[дата] на сумму 206 628 рублей 84 копейки (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2);

[дата] на сумму 28 900 рублей 70 копеек (перечисление средств в счет погашения долга по взыскателю ФИО2 Исполнительный лист № ВС [номер]).

Таким образом, поступившие в рамках исполнительного производства [номер]-ИП денежные средства перечислялись с депозитного счета РОСП Восточного АО [адрес] на счет 40[номер] в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» [адрес], при этом получателем денежных средств указывалась ФИО1 (взыскатель), но счет 40[номер] в Западно-Сибирском Банке ПАО «Сбербанк» [адрес] был открыт на имя ФИО2 (должник по исполнительному производству). Из чего следует, что все поступившие от должника денежные средства в рамках исполнительного производства 55650/11/29/72 от [дата] были возвращены должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматриваются незаконные действия РОСП Восточного АО [адрес] УФССП России по [адрес], выразившиеся в возврате поступивших от ФИО2 денежных средств на ее же счет [номер], что привело к длительному неполучению ФИО1 присужденных ей сумм по вине подразделения судебных приставов.

Сведения о том, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств, по состоянию на [дата] не исполнены, денежные средства в адрес взыскателя ФИО1 не поступали, а были возвращены обратно на счет должника ФИО2, стали известны только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения от [дата].

На момент рассмотрения Борским городским судом ФИО3 [адрес] гражданского дела [номер] данные сведения не были известны, не доверять сведениям, представленным государственным органом, до признания их действий незаконными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от [дата], оснований не имелось.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что имеются основания, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Данные выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется, в связи с неправильным применением заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не лишена была возможности представить сведения, что банковский счет, на который были перечислены денежные средства ей не принадлежит, не могут являться основанием для отмены определения суда и судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что в обоснование своих доводов о неполучении денежных средств от ФИО2 истец к каждому судебному заседанию предоставляла скрины с сайта ФССП, из которых следует, что на исполнении в УФССП России по [адрес] находится неоконченное/непрекращенное исполнительное производство в отношении ФИО2 с суммой взыскания 516600 руб. Ввиду отдаленности места проживания, ФИО1 не участвовала в судебных заседаниях в Борском городском суде ФИО3 [адрес], копии истребуемых письменных доказательств ФИО1 не направлялись как того требует ч.3 ст.71 ГПК РФ.

Тогда как ответчику (ее представителю) с достоверностью было известно о том, что счет, на который судебные приставы перечисляли денежные средства принадлежит ответчику, и то, что денежные средства ею (ответчиком) были получены обратно в полном объеме, между тем, ответчик указывала на исполнение решения суда в полном объеме.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что ответчик действовал недобросовестно, с целью сокрытия действительных обстоятельств по делу, о которых истцу и суду известно не было, незаконность действий судебного пристава установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда [дата].

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

      Председательствующий

      Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022г.