Решение по делу № 2-1129/2015 от 15.01.2015

Дело XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Арисове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ « Город» ЗАО к ООО « Региональная лизинговая компания ХХ1 век», ФИО2, ООО « Транс Консалт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ЗАО АКБ « ГОРОД» о признании договора поручительства недействительным, по встречному исковому заявлению ООО « Транс Консалт» к ЗАО АКБ « ГОРОД» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк « Город» закрытое акционерное общество (далее истец ) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 235-К-Юл от 10.10.2012г. 7178662 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество комплект оборудования « IDEAL-ENGINEERING A|S» шеф-монтаж, а также взыскать судебные расходы в размере оплаченной госпошлины на сумму XXX.

В связи с изменением наименования и организационно-правовой формы, протокольным определением суда от 13.04.2015г. произведена замена истца АКБ « Город» ЗАО на « БАНК ГОРОД» АО ( л.д. ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между банком и ООО « Региональная лизинговая компания ХХ 1 век» 10.10.2012г. заключен Кредитный Договор № 235-К-Юл, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере XXX рублей на срок до 30.09.2015г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика, вытекающие из кредитного договора, обеспечивалось заключенным между сторонами договором поручительства № 235/1-П-Юл от 10.10.2012г., заключенному между истцом и ФИО2, договором поручительства № 235-П-Юл от 10.10.2012г. заключенным между истцом и ООО « Транс Косналт», договором поручительства XXX –П-Юл от 10.10.2012г. заключенным между истцом и ФИО3, а также договором залога имущества : комплект оборудования <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО « РКЛ «21 век» взятых на себя обязательств по кредитному договору, 11.12.2014г. истец направил претензию с требованием о возврате кредита и начисленных процентов в срок до 25.12.2014г. до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца по доверенности – ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.01.2015г., в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО « Региональная лизинговая компания ХХ1 век» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом как по юридическому адресу, так и по фактическому адресу, судебная повестка на 03.07.2015г. согласно почтовому уведомлению вручена 09.06.2015г., а также посредством факсимильной связи ( л.д.269 том 2)

Ответчик ФИО2. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебными извещениями по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель ответчика ФИО7 действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ранее исковые требования не признавал, письменных возражений не представлял.

Представитель ответчика ФИО8, действующий в интересах ФИО3,( л.д. 195 том 1) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ООО « Транс Консалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по юридическому адресу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между АКБ «ГОРОД» (ЗАО) и ООО « региональная лизинговая компания ХХ1век». (Заемщик) был заключен кредитный договор № 235-К-Юл (л.д.9-12 том 1), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме XXX рублей на срок по XX.XX.XXXX включительно со взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с п.3.6 Заемщик обязался возвращать Кредитору предоставленные денежные средства частями в соответствии с графиком, и уплачивать проценты за каждый календарный месяц пользования кредитом в последний день текущего календарного месяца.

Согласно п.6.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа, но не менее 5 000 рублей, и в виде пени в размере 36% годовых на сумму просроченного свыше 30 дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Банком были заключены: договор поручительства № 235-П-Юл от XX.XX.XXXX с ООО «Транс Консалт» (л.д.14-17 том 1), договор поручительства № 235/1-П-Юл с ФИО2 от 10.10.2012г.( л.д.18-20), договор поручительства № 235/2-П-Юл от 10.10.2012г. с ФИО3 № 235/2-П-Юл от 10.10.2012г. ( л.д.2523 том 1), договор залога имущества № 235-Зл-Им от XX.XX.XXXX с ООО «РЛК «XXI ВЕК» (л.д.24-30 том 1).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчику ООО « РКЛ 21 век» указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.48 том 1).

В нарушение заключенного с Банком договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: уклоняется от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

XX.XX.XXXX АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика ООО «РЛК «XXI ВЕК». требование о возврате кредита в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего требования (л.д.32-33).

11.12.2014г. АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика ООО «Транс Консалт» претензию с требованием возврата кредита (л.д.36).

11.12.2014г. АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика ФИО9 претензию с требованием возврата кредита (л.д.40).

11.12.2014г. АКБ «ГОРОД» (ЗАО) направило в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возврата кредита (л.д.44).

Требования Банка оставлены ответчиками без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность по кредиту составила XXX коп., из них:

XXX. срочная задолженность,

-XXX – просроченный основной долг;

- XXX – просроченные проценты;

- XXX – начисленные проценты на просроченную ссудную задолженность;

- XXX проценты до конца срока действия договора,

-XXX – неустойка в виде пени на сумму просроченного платежа свыше 30 дней;

- XXX рублей – неустойка в виде штрафа на сумму просроченного платежа до 30 дней.

-XXX. неустойка в виде пени на сумму просроченного платежа свыше 30 дней

-XXX. неустойка за неподдержание оборотов по расчетному счету (л.д.31 том 1, л.д. 220-242 том 2)

До настоящего времени образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками не погашена. Данный факт представителями ответчиков не оспаривался.

Возражений со стороны ответчиков не поступило, судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договоров поручительства ( п.1.4. ) поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, суд находит обоснованными требования Банка в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 7 178 662 руб. 44 коп.

Данный расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспаривается в части задолженности по основному долгу, просроченных процентов, признан судом письменным доказательством по делу.

Судом установлено, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, что предоставляет право истцу требовать исполнение кредитных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1.3. Договоров о залоге залоговая стоимость устанавливается на основании контрактной стоимости с применением залогового дисконта.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» - Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороной ответчика стоимость заложенного имущества, предусмотренного в договорах залога, не оспаривалась.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем требования «БАНК ГОРОД» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- IDEAL-ENGINEERING A|S, шеф-монтаж – XXX рублей подлежат удовлетворению.

Законных оснований для отказа в обращении взыскания на данное имущество не имеется.

С учетом того, что при заключении Договора залога от 14.12.2012г. стороны согласовали стоимость заложенного имущества 17 680680 руб. (л.д.24 том 1), данная сумма ответчиками не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:

- XXX;

    С учетом вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на предметы залога, установив порядок продажи предмета залога – с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом понесены расходы в виде оплаченной госпошлины в размере XXX коп. за предъявление иска о взыскании кредитной задолженности Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным возложить на каждого из ответчиков обязанность возмещения указанных расходов в равных долях, по XXX копеек. на каждого.

Рассматривая встречные исковые заявления о признании договоров поручительства недействительными, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В нарушении положения ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца по основному иску.

Доводы истцов по встречному иску о том, что договоры поручительства являются типовыми не имеют доказательственного значения для признании их недействительными. Нормами права предусмотренные конкретные основания для признания сделок недействительными. Какие-либо доводы стороной истца по встречному иску не представлены.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что стороны ознакомились и собственноручно подписали договоры поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение условий по кредитному договору. Представленные договоры поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно абз. 2 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора поручительства истцы по встречному иску имели заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или ее тождества.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав и обязанностей по ней.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств доводов о наличии оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «БАНК ГОРОД» АО – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Региональная лизинговая компания «ХХI век», ООО «Транс Консалт», ФИО2, ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» АО задолженность в размере XXX, судебные расходы в размере XXX., а всего XXX..

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>-3л-Им от 14.12.2012г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере XXX 00 копеек.

Взыскать с ООО «Региональная лизинговая компания «ХХI век» в пользу «БАНК ГОРОД» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX

Взыскать с ООО «Транс Консалт» в пользу «БАНК ГОРОД» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «БАНК ГОРОД» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу «БАНК ГОРОД» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись

Мотивированное решение составлено XXX.