Решение по делу № 2-187/2017 от 15.03.2017

Дело №2-187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием истицы (ответчицы) Виноградовой Е.В.,

законного представителя несовершеннолетнего Лебедева С.Ю., представителя истицы Виноградовой Е.В. - Трушкина А.В.,

представителя истицы (ответчицы) Виноградовой Е.В. – Сапицкого С.И.,

ответчиков (истцов) Виноградова А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А.,

представителя ответчиков (истцов) Виноградова А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. – Захаровой С.И.,

представителя третьего лица ТСЖ «Сарасвати» Галайдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е.В. к Виноградову А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры и по встречному иску Виноградова А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. к Виноградовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградову А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что после заключения брака с Виноградовым А.Н. она вселилась в квартиру <адрес>.

14 сентября 2001 года брак между истицей и Виноградовым А.Н. расторгнут, но в связи с наличием несовершеннолетних детей: падчерицы ФИО1 и дочери ФИО2, а также отсутствием в собственности иного жилого помещения, истица осталась зарегистрированной в указанной квартире, и за ней сохранилось право пользования данным жилым помещением.

После достижения детьми совершеннолетия отношения с бывшим супругом стали конфликтными, в связи с чем, истица была вынуждена арендовать другое жилое помещение. При этом она регулярно оплачивала и оплачивает коммунальные услуги в связи со своей регистрацией в квартире ответчиков.

Осенью 2016 года истица по причине утраты возможности арендовать жилое помещение в связи с ухудшением финансового состояния, с целью использования своего право пользования квартирой ответчиков, пришла по адресу: <адрес>. Но оказалось, что замок входной двери в квартиру, поменяли. Дверь в квартиру никто не открыл.

Также истица указывает, что отношения с бывшим супругом и дочерью она не поддерживает с 2012 года.

Истица Виноградова Е.В. просит суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и местами общего пользования в квартире; и возложить обязанность на ответчиков выдать ключи от указанного жилого помещения.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству судом в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом».

В ходе рассмотрения дела судом привлечен орган опеки и попечительства – Территориальный отдел социальной защиты населения Удомельского городского округа Тверской области; в качестве третьего лица как законного представителя несовершеннолетнего ФИО3., привлечен Трушкин А.В.; в качестве третьего лица привлечена Лебедева Ю.Ю.

Ответчики Виноградов А.Н., Громова Е.А. и Виноградова О.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Виноградовой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1994 году Виноградову А.Н. от работы выделена квартира <адрес>. В данной квартире он проживал совместно с дочерью Громовой (Виноградовой) Е.А.

В 1995 году Виноградов А.Н. зарегистрировал брак с Виноградовой Е.В., и вселил последнюю вместе с ее дочерью от первого брака Лебедевой Ю.Ю. в указанную квартиру. В период брака у них родилась дочь Виноградова О.А. Все указанные граждане, были зарегистрированы в жилом помещении.

В 2001 году брак между сторонами расторгнут. Виноградова Е.В. добровольно выехала из квартиры. Дети остались проживать с Виноградовым А.Н.

Вернуться в квартиру Виноградова Е.В. никогда не пыталась, детей не навещала, их жизнью и судьбой не интересовалась. Также в добровольном порядке Виноградова Е.В. снялась с регистрационного учета.

Ответчики по встречному иску полагают, что поскольку с 2001 года Виноградова Е.В. не пользуется жилым помещением, она утратила право пользования им.

Виноградов А.Н., Громова Е.А. и Виноградова О.А. просят суд признать Виноградову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» исключено из числа участников процесса, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Сарасвати»; в качестве третьих лиц судом привлечены также АО «Концерн Росэнергоатом» и Филиал АО «Концерн Росэеергоатом» Калининская атомная станция».

В судебном заседании истица (ответчица) Виноградова Е.В., ее представитель (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 Трушкин А.В., ее представитель Сапицкий С.И. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ответчики (истцы) Виноградов А.Н., Виноградова О.А. и Громова Е.А., их представитель Захарова С.И. возражали против требований Виноградовой Е.В., просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Сарасвати» Галайдин А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Лебедева Ю.Ю., представитель органа опеки и попечительства Территориального отдела социальной защиты населения Удомельского городского округа, представители третьих лиц АО «Концерн Росэнергоатом» и Филиала АО «Концерн Росэеергоатом» Калининская атомная станция» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 того же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса в Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что согласно записи акта о заключении брака № от 15 апреля 1995 года заключен брак между Виноградовым А.Н. и Виноградовой Е.В.

24 октября 2001 года брак между сторонами расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 24 октября 2001 года.

На момент рассмотрения гражданского дела в суде в спорной квартире <адрес>, значатся зарегистрированными следующие граждане: Виноградов А.Н., Виноградова О.А. (общая дочь Виноградова А.Н. и Виноградовой Е.В.), Виноградова Е.В. (бывшая супруга Виноградова А.Н.), Лебедева Ю.Ю. (дочь Виноградовой Е.В.), ФИО3 (сын Лебедевой Ю.Ю.).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 марта 2017 года, собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> являются Виноградов А.Н., Громова Е.А. (дочь Виноградова А.Н.) и Виноградова О.А. по 1/3 доли в праве каждый.

Как следует из документов о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков (истцов, представленных Удомельским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ», 02 февраля 2005 года Виноградов А.Н. заключил договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с ФГУП концерн «Росэнергоатом», в соответствии с которым ему с учетом членов его семьи (дочери Виноградова (Громова) Е.А. и Виноградова О.А.) предоставлено жилое помещение во владение и пользование для проживания – квартира 715 в доме 6 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области.

27 октября 2012 года Виноградову А.Н. и его дочерям Громовой Е.А., Виноградовой О.А. была передана в собственность (по 1/3 доли в праве) спорная квартира (договор на передачу квартиры в собственность граждан от 27 октября 2012 года).

На момент заключения указанного договора в спорной квартире значились зарегистрированными Виноградов А.Н., Виноградова О.А., Громова Е.А., Виноградова Е.В., Лебедева Ю.Ю.

Виноградова Е.В. и Лебедева Ю.Ю. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, о чем имеются их согласия-отказы, заверенные нотариально 03 и 25 сентября 2012 года.

Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Лебедевой Ю.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серия I-ОН №.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 25 июля 2016 года ФИО лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3 Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Распоряжением ТОСЗН Удомельского городского округа Тверской области от 01 сентября 2016 года №он Трушкин А.В. и Трушкина Н.А. назначены опекунами над несовершеннолетним ФИО3

Согласно акту обследования спорной квартиры, составленному специалистом ТОСЗН Удомельского городского округа Тверской области 15 июня 2017 года, несовершеннолетний ФИО3 значится зарегистрированном в данном жилом помещении, однако фактически проживает по месту жительства своих опекунов.

Согласно сведениям из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Удомельский» от 23 марта 2017 года, Виноградова Е.В. значится зарегистрированной в спорной квартире с 26 июня 2008 года по настоящее время.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 21 июля 2002 года за Виноградовой Е.В. с детьми Ольгой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Юлией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилой площадью в квартире 715 <адрес> и регистрации в ней. Решение вступило в законную силу 01 июля 2002 года.

Как следует из личных поквартирных карточек на спорную квартиру, Виноградова Е.В. была зарегистрирована в спорное жилое помещение первоначально 18 сентября 1996 года в качестве супруги Виноградова А.Н. – снята с регистрационного учета 19 января 2001 года. Впоследствии по решению суда – 18 августа 2002 года, снята с регистрационного учета 17 августа 2002 года; и зарегистрирована с 26 июня 2008 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела Виноградова Е.В. суду пояснила, что первоначально была зарегистрирована в спорной квартире с 1996 года. После расторжения брака она добровольно покинула жилое помещение, при этом несовершеннолетняя дочь Ольга осталась проживать с отцом Виноградовым А.Н.

При этом, суд полагает необходимым отметить тот факт, что ни Виноградова Е.В., ни другие участвующие в деле лица, не сообщили суду о наличии решения суда от 21 июня 2002 года, которым за Виноградовой Е.В. признано право пользования жилым помещением. Данный судебный акт был истребован судом после изучения личных учетных поквартирных карточек, предоставленных ТСЖ «Сарасвати».

Виноградова Е.В. в судебных процессах не смогла пояснить, по каким причинам она несколько раз снималась с регистрационного учета и вновь регистрировалась в жилом помещении ответчиков (истцов).

Виноградовой Е.В. заявлены исковые требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, и местами общего пользования в квартире; и возложении обязанности на ответчиков выдать ключи от указанного жилого помещения.

При этом, как пояснила сама истица (ответчица) Виноградова Е.В. в ходе судебных заседаний она не заявляла ответчикам о своем намерении проживать в спорной квартире. С просьбами о выдаче ключей от квартиры она также не обращалась. Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Виноградовой Е.В. исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ответчики (истцы) Виноградов А.Н., Громова Е.А. и Виноградова О.А. обратились со встречным исковым заявлением к Виноградовой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, мотивируя при этом требования тем, что Виноградова Е.В. длительное время в спорной квартире не проживает, покинула ее добровольно, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не чинил, отношений с бывшим супругом и детьми не поддерживает. В 2013 году Виноградова Е.В. отказалась от участия в приватизации квартиры. По данным основаниям ответчики (истцы) полагают, что Виноградова Е.В. утратила право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 21июня 2002 года за Виноградовой Е.В. и ее дочерьми Юлией, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и Ольгой, ДД.ММ.ГГГГ, признано право пользования квартирой <адрес>, с регистрацией в ней.

Истицей (ответчицей) Виноградовой Е.В. представлены квитанции, свидетельствующие о частичной оплате коммунальных услуг по указанному адресу, то есть она несет бремя содержания жилого помещения, в котором зарегистрирована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками (истцами).

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиками (истцами) требований о признании Виноградовой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Е.В. к Виноградову А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от квартиры, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Виноградова А.Н., Виноградовой О.А. и Громовой Е.А. к Виноградовой Е.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2017 года.

Председательствующий                            С.В. Минина