Решение по делу № 2-304/2023 (2-9707/2022;) от 02.09.2022

Дело № 2-304/2023

УИД 35RS0010-01-2022-012579-47

                                                          РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       14 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" к Пятовскому Р. А., Игнатенко В. Е. о признании недействительными результатов торгов, договора купли –продажи и применении недействительности сделки,

                                            установил:

Ликвидационная комиссия ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" обратились в суд с иском к Пятовскому Р.А., Игнатенко В.Е. о признании недействительными торгов, договора купли –продажи, применении последствий недействительности сделки требования мотивировав тем что, Распоряжением Министерства транспорта РФ от 12.05.2021 №АК-93-р, в отношении ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» введена процедура ликвидации.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

31.08.2021 состоялись торги по реализации имущества ликвидируемого юридического лица.

Победителем торгов по лоту №1-автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, Vin №, государственный знак №, 2006 года выпуска признан Пятовский Р.А., предложивший цену в размере 300000 руб., победителем торгов по лоту №2- автомобиля Toyota Camry VIN №, государственный знак №, 2012 года выпуска признан Игнатенко В.Е, предложивший цену в размере 450000 руб.

Вместе с тем, ликвидационной комиссией ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" выявлены нарушения в извещении о проведении торгов ФИО1, назначенной Приказом № от 23.07.2021, которой было поручено провести мероприятия по подготовке и опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в сети Интернет. Вышеуказанное сообщение размещено только на сайте Авито. Истец считает, что при проведении торгов по продаже имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» была нарушен порядок опубликования сведений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст.ст. 448, 449 ГК РФ, просят признать недействительными результаты торгов от 31.08.2021 по реализации имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК», признать недействительным договор купли-продажи от 31.08.2021 между ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» и Пятовским Р.А., заключенным по итогам торгов, признать недействительным договор купли-продажи от 21.09.2021 между ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» и Игнатенко В.Е., заключенным по итогам торгов, применить последствия недействительности сделки.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.10.2022 прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" к ПятовскомуР.А., Игнатенко В.Е., в части требований, заявленных к Игнатенко В.Е..

В судебном заседании представитель истца Ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" по доверенности Бурцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Пятовский Р.А. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. представил возражения на исковые требования в письменном виде, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела 31.08.2021 состоялись торги по реализации имущества ликвидируемого юридического лица.

Победителем торгов по лоту №1-автомобиля марки Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, Vin №, государственный знак №, 2006 года выпуска признан Пятовский Р.А., предложивший цену в размере 300000 руб., победителем торгов по лоту №2- автомобиля Toyota Camry VIN №, государственный знак №, 2012 года выпуска признан Игнатенко В.Е, предложивший цену в размере 450000 руб.

Истец указывает в исковом заявлении, что последним выявлены нарушения в извещении о проведении торгов ФИО1, назначенной Приказом № от 23.07.2021, которой было поручено провести мероприятия по подготовке и опубликованию сообщений о проведении торгов по реализации имущества ФГАОУ ДПО «Костромской ЦППК» в сети Интернет. Вышеуказанное сообщение размещено только на сайте Авито, то есть не выполнено требование ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенных Правительством РФ и на официальном сайте ФССП в сети «Интнернет».

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 7 п. 1 ст. 449абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, истец должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, что торги были проведены в условиях, способствующих ограничению конкуренции с установлением неоправданно высокого размера задатка, либо минимального «шага аукциона» для создания иллюзии конкурентной борьбы между потенциальными покупателями, что имущество реализовано по заниженной цене и были иные потенциальные покупатели; жалоб на действия организатора торгов от третьих лиц (потенциальных покупателей) не поступало.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, следовательно, оснований для признания сделок ничтожными в рассматриваемом случае не имеется.

Для признания оспоримой сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Доказательств нарушения прав Истца в нарушении норм ГПК не представлено, также и того обстоятельства, что цена являлась заниженной.

Цена приобретения транспортного средства соответствовала рыночной цене аналогичных транспортных средств с учетом технического состояния.

О торгах ответчик Пятовский Р.А. узнал из объявлений в сети Интернет, следовательно, круг заинтересованных лиц также не был ограничен. Ссылка Истца на отсутствие публикации в официальном источнике не доказывает того факта, что это могло привести к уменьшению конкуренции.

Таким образом, общие требования к порядку и срокам размещения информации о проведении торгов соблюдены.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2006 на дату проведения торгов - 31.08.2021 судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, выполненной экспертом ФИО2 № от 14 февраля 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero 3.5 GDI LWB, идентификационный № (VIN) №, государственный регистрационный знак: №, год выпуска 2006 на дату проведения торгов - 31.08.2021 составила 300000 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы, установив то обстоятельство, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, сделка не повлекла неблагоприятные последствия для Истца, поскольку договор был заключен на условиях, соответствующих рыночным, цена приобретения транспортного средства соответствовала рыночной цене аналогичных транспортных средств.

Ошибки при организации торгов не могут быть вменены добросовестному покупателю, который приобрел имущество на законных основаниях и на условиях, соответствующих рыночным.

Само по себе нарушение организатором торгов правил проведения торгов по продаже имущества должника не является безусловном основанием для признания договора, заключенного по итогам торгов, недействительным. Более того, истец при заключении договора купли-продажи получил сумму денежных средств, соответствующую действительной рыночной стоимости имущества.

Установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов и, заключенного по их результатам, договора купли-продажи недействительными, не допущено.

Суд, установив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, приходит к выводу о том, что, и заключенный договор купли-продажи имущества с победителем торгов Пятовским Р.А. также не может быть признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" к Пятовскому Р. А. о признании недействительными результатов торгов, договора купли –продажи и применении недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Костромской ЦППК" к Пятовскому Р. А. признании недействительными результатов торгов, договора купли –продажи и применении недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.Е. Бахарева

    Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года