Решение по делу № 2-2457/2017 от 20.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску Ж.И.А. к П.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж.И.А. обратилась в суд с вышеназванным исков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут на 17 км. Автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением П.Д.В., принадлежащего на праве собственности ООО «МОТОР-ЦЕНТР», и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.В., принадлежащего на праве собственности Ж.И.А.. Согласно приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 18-го км автодороги областного значения «№», расположенном на территории <адрес>, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при описанных обстоятельствах должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, находясь в утомленном состоянии, уснул и потерял контроль за дорогой и управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения и обочину, расположенную слева по ходу его движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, находящимся в статичном состоянии, тем самым создав аварийную ситуацию и столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего ДТП С.В.В., располагавшийся вне салона ТС и закрывавший дверцы будки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей задней поверхности средней трети правой голени, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя П.Д.В. на момент ДТП застрахован не был. Транспортное средство ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, принадлежащее Ж.И.А. на праве собственности, было застраховано в ООО «НСГ-Росэнерго» по Договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховым случаем является возникновение убытков, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС) не имеющего действующего полиса ОСАГО; страховая сумма 100 000 рублей.

Для определения величины причинённого ущерба Ж.И.А. обратилась в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет 105 800 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 8 780 рублей.

Ж.И.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором, в размере 100 000 рублей.

Ж.И.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность «торговля фруктами и овощами». Автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № необходим по работе для доставки фруктов и овощей. Учитывая, что поврежденный автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № являлся вещественным доказательством по уголовному делу и до вынесения приговора она не имела права его восстанавливать, Ж.И.А. вынуждена была арендовать другой автомобиль для осуществления своей деятельности в качестве предпринимателя, заключив Договор аренды транспортного средства с экипажем с К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате, арендуя автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ж.И.А. понесла расходы в размере 461 600 рублей. Кроме того, истец вынуждена была понести дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 962 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать с П.Д.В. в свою пользу 5 800 рублей - оставшуюся стоимость восстановительного ремонта, 8 780 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, 461 600 рублей - расходы по аренде автомобиля, 10 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, 1 500 рублей - нотариальные расходы, 7 962 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ж.И.А. участие не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Щ.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с П.Д.В. расходы по аренде автомобиля в размере 355 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 6 751 рубль. Указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность П.Д.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», потому требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на экспертизу истица к ответчику П.Д.В. не предъявляет. Расходы по оплате аренды автомобиля предъявлены только те, которые подтверждены расходными и транспортными накладными по датам доставки товара, при этом расчет произведен не более 2 100 рублей за один день. В некоторых расходных кассовых ордерах указана сумма меньше, это означает, что автомобиль арендовался не на полный рабочий день. Оплата за аренду автомобиля производилась как К.М.В., так и Габдулина, который подменял в некоторые дни К.М.В..

В судебном заседании ответчик П.Д.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, что расходы в части аренды автомобиля оплаченные Г.В. не подлежат удовлетворению, так как договор аренды автомобиля заключался с К.М.В.. Кроме того, в расходных кассовых ордерах имеется только подпись получателя без указания паспортных данных.

Представитель третьего лица ПАО «Росгострах» С.О.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, представила возражение на исковое заявление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-05 на автодороге <адрес> 17км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В. и автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Ж.В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором суда. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.Д.В. осужден по части 1 статьи 264 УК РФ, судом установлено, что им нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 10.1. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В.В., располагавшийся вне салона транспортного средства ГАЗ 3302, получил телесные повреждения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровья.

Факт нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля Ж.В.В., данным при составлении административного материала.

В результате ДТП автомобилю истца марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передние фары, капот, передняя левая дверь, решетка радиатора, радиатор, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № Ж.В.В. (муж истца) получил от сотрудников полиции автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, обязался не проводить ремонтные действия с автомобилем до конца разбирательства дела.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного разбирательства, следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № не был отремонтирован, являлся предметом экспертного исследования.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Убытки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Ж.И.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 25,-29), вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами.

Из пояснения представителя истца следует, что Ж.И.А. является поставщиком фруктов и овощей в различные организации и индивидуальным предпринимателем, для чего использовала принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №,, что также подтверждается копиями договоров поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.М.В. (Арендодатель) и Ж.И.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить в арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Передаваемое в аренду транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ 2818, 2008 года выпуска, белого цвета, номерной знак №, принадлежит на праве собственности Арендодателю. Свидетельство о регистрации ТС серии № МОГТО, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим предъявленным требованиям (п. 1.2).

Цель использования транспортного средства – перевозка коммерческих грузов (п. 1.3)

Арендная плата по Договору составляет 2 100 рублей в день (п 3.1.

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен (п. 4.1).

Кроме того, согласно п. 2.1.5 договора аренды, в случае необходимости по согласованию с Арендатором вправе передать управление транспортного средства третьему лицу.

В обоснование своих доводов, истцом представлены расходные кассовым ордерам об оплате за арендованный автомобиль: Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 1 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 6 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 200 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными.

Кроме того, стороной истца были частично снижены суммы взыскания по аренде транспортного средства по расходным кассовым ордерам, а именно: по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 500 рублей,, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 8400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 300 рублей, из которых исключены даты, не подтвержденные расходными и транспортными накладными.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соответствие дат оплаты по расходным кассовым ордерам с датами указанных в расходных накладных и транспортных накладных, подтверждающие доставку товара в тот день.

Стороной ответчика оспариваются суммы по аренде транспортного средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 300 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 500 рублей, указывая на то, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключался с К.М.В., тогда как в указанных ордерах получателем указан Г.В.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.М.В. подтвердил, что заключил договора аренды с Ж.И.А., согласно которого осуществлял развоз фруктов и овощей по торговым точкам и базам. Иногда его замещал Г.В., когда он сам не мог производить развоз. Кроме того пояснил, что у Габдулина имелся свой грузовой автомобиль, и Ж.И.А. могла также нанимать Габдулина для осуществления развозки товара.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Тот факт, что суду не представлен договор аренды заключенный с Габдулиным, не является основанием для отказа в данной части иска, поставка товара подтверждается расходными накладными, которые подтверждают, что развоз товара был осуществлен, услуги за поставку были истцом оплачены.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ж.И.А. отсутствовала реальная возможность эксплуатации ее собственного автомобиля, потому она вынуждена была нанимать за плату иное транспортное средство, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 351 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Ж.И.А. представляла Щ.М.В., действующая на основании доверенности. Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в суде по иску Клиента о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Стоимость услуг по договору определяется в размере 10 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 135).

Оплата услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств, согласно которому Ж.И.А. передала в счет оплаты юридических услуг исполнителю Щ.М.В.. денежные средства в размере 10 000 рублей ( л.д. 136).

Суд учитывает категорию сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, профессиональную подготовку представителя, её активное участие в разбирательстве дела, считает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей являются разумными и соразмерными проделанной представителем работе.

Вместе с тем, расходы по оплате за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалы дела, не содержит сведения об участии представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче в суд искового заявления в размере 6 711 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.И.А. к П.Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.В. в пользу Ж.И.А. убытки по аренде автомобиля в размере 351 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 711 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.