Решение по делу № 2-290/2022 от 28.04.2022

Дело (УИД) №29RS0026-01-2022-000442-64

Производство № 2-290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                              14 июля 2022 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А.,

при секретаре Жгилёвой С.М.,

с участием ответчика Соколова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Андреева Ивана Анатольевича к Соколову Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреев И.А. обратился в суд с иском к Соколову С.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 183028 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об оценке 15000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг 15000 руб. 00 коп., государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 4861 руб. 00 коп., обосновав требование тем, что Соколов С.И., будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов С.И. в судебном заседании возражений относительно размера ущерба, судебных расходов и доказательств в их обоснование не представил, согласен с тем, что в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не согласен с тем, что один виноват в ДТП, поскольку, по его мнению, истец выехал на встречную полосу. Вынесенные в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях в установленном порядке не обжаловал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2021 года на 156 км. автодороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кижма-Мезень в Пинежском районе Архангельской области Соколов С.И. управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим Андрееву И.А., двигавшимся во встречном направлении, причинив ему механические повреждения. Вина водителя Соколова С.И в ДТП, нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2, ст. 12.8 ч.3, ст. 12.6, ст.12.1 ч.1, ст. 12.3 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

Сведения о наличии какого либо договора страхования, заключенного истцом, позволяющего ему получить страховое возмещение за ущерб причиненный в данном ДТП, отсутствуют.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 02/03/22 от 31 марта 2022 года ООО «Формула Права», эксперт ФИО5, согласно которому произошла полная конструктивная гибель автомобиля поскольку стоимость восстановительного ремонта выше рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа заменяемых деталей 313143 руб. 00 коп., рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП 238070 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля 55042 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец просит взыскать ущерб от ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (238070 -55042) в размере 183028 руб. 00 коп.

Ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет размера ущерба представленный истцом следует признать обоснованным.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Требование о взыскании суммы ущерба в размере 183028 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом уплачено 16000 руб. 00 коп. согласно акту, кассовому чеку и договору (л.д. 45-47).

Принимая во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы на составление экспертного заключения в заявленном размере 15000 руб. 00 коп. следует отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг юридической помощи в размере 15000 руб.00 коп., подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 73/04/2022 от 08.04.2022 года и кассовым чеком от того же числа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца 15000 руб. 00 коп. по составлению экспертного заключения подтверждены соответствующим договором, кассовым чеком, актом, представленными в материалах дела удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по юридической консультации, составлению искового заявления, истцом представлены вышеуказанные договор об оказании юридических услуг и кассовый чек, свидетельствующий об оплате (л.д. 48, 49).

Возражений и доказательств чрезмерности понесенных расходов, ответчиком суду не представлено.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму 15000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 4861 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андреева Ивана Анатольевича (<данные изъяты>) к Соколову Сергею Ивановичу (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Ивановича в пользу Андреева Ивана Анатольевича ущерб 183028 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4861 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 217889 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года)