Решение по делу № 22-3480/2022 от 13.09.2022

Судья Львов В.И.                                                                           Дело № 22-3480/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                     город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры                        Первышиной Т.А.,

осужденного Лукьянова В.В. и его адвоката Константиновой Т.Н.,

потерпевшего М.И.Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константиновой Т.Н. в интересах Лукьянова В.В. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2022 года, которым

Лукьянов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в соответствии с установленным им графиком.

Гражданский иск потерпевшего М.И.Х.А. удовлетворен частично. С Лукьянова В.В. в пользу М.И.Х.А. взыскано в возмещение морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Лукьянова В.В. и адвоката Константиновой Т.Н., потерпевшего М.И.Х.А., а также мнение прокурора Первышиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Т.Н. в интересах Лукьянова В.В. не соглашается с приговором в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, частичная утрата чувствительности лица объективными данными не подтверждается, а причиной действий Лукьянова В.В. явилось поведение самого потерпевшего.

Также автор жалобы ссылается на неудовлетворительное материальное положение осужденного, отсутствие постоянного и стабильного дохода, помощь матери.

Просит изменить приговор, снизив размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Архангельска Украинчук М.А. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Лукьянова В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий Лукьянова В.В. в апелляционной жалобе адвоката не оспариваются.

Принимая решение о назначении Лукьянову В.В. наказания в виде ограничения свободы, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, здоров, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых признано принесение извинений, оказание помощи проживающим с осужденным родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым.

В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования судом при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при установлении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий последнего, который в связи с противоправными действиями Лукьянова В.В. проходил лечение и частично утратил чувствительность лица, степень вины осужденного, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны как на требованиях закона, так и на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем адвокат просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на законность приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2022 года в отношении Лукьянова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой Т.Н. в интересах Лукьянова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                              А.В. Кочебурова